Лицензия на Ubuntu

[PULO]

Думаю лучше заплатить Canonical (есть за что )

Если подытожить всю информацию, получается, нужно разделять Ubuntu как дистрибутив и Ubuntu как торговый знак.
Ubuntu как дистрибутив можно свободно распространять согласно лицензии GPL.
Для использования торгового знака Ubuntu в названии или упоминание приносящее $$ нужно договариваться с Canonical.

[tayfur]

Думаю лучше заплатить Canonical (есть за что )

Это будет правильней. Только не заплатить, а пожертвовать на благое дело. Стрясти документы что вы пожертвовали и диск с лицензией.

[svcunion]

Думаю лучше заплатить Canonical (есть за что )

Это будет правильней. Только не заплатить, а пожертвовать на благое дело. Стрясти документы что вы пожертвовали и диск с лицензией.

Это странно, но всплывающие факты могут потребовать вернуться к данной теме:
По факту как Думаю лучше заплатить Canonical может выглядеть
Десктоп
Сервер
При этом что значит на 3 Years . Году примерно 2018 будьте любезны 2кЕвро за сервак?
Но это ещё пол-вопроса. А где финансовый документ? Распечатка GNU General Public License едва ли кого-то впечатлит за пределами этого форума.
Кстати, сам  Canonical Ltd об более не двухсмысленно Licensing

So we will not distribute software that is licensed "freely for non-commercial use".

Что можно перевести с многозначным смыслом.
А для коммерческого? Свободно?
Было б проще сделать строку. Лицензия BSD, где однозначно разрешено коммерческое использование, как и любое другое.
На странице Licensing вообще нет упоминания ни BSD, ни GNU General Public License 1.0-3.0.
Хотелось бы верить, где-то есть, без домыслов что это написано на всех заборах. Где на сайте Canonical Ltd или его подшевных франчайзеров или кого-то ещё.

[Pilot6]

svcunion,
Это плата за техподдержку, а не за софт.

[svcunion]

Спасибо за разъяснение.
Перевод или значение Advantage у меня также имеется.
Ещё спасибо за понимание следующего. Не надо флудить в этой тем, а в частности в этом вопросе. Для этого, если кто-то не заметил созданы Разговоры, Беседка. Поэтому, фразы опять он поднял эту тему, до него не дошло ... все знают что бесплатно ... письмо от Минэкономразвития, отношение к СПО ... и прочие туманные-космические термины, лучше сразу закинуть без захода в эту тему в две названные.
Меня интересует простой вопрос. Точнее два.
Адрес на сайте Canonical Ltd или его поддерживающих, где указано четко как в лицензии BSD, не против любого коммерческого использования
Меня не интересует вопрос права изменения кода.
1. Коммерческое использование программных продуктов Canonical Ltd допустимо?
2. По какой лицензии?
И все. Всего два вопроса. Фраза Кота Матроскина усы, лапа, хвост - вот мой паспорт. Чего тебе ещё Печкин! Хороша для кота и мультика. У нас пока не мультики на яву, да паспорта не отменили

Можно опять вернуться к http://www.ubuntu.com/about/about-ubuntu/licensing Т.к. это пока единственный вход в этот свеобразный свод законов.

(Нажмите, чтобы показать/скрыть)

-Must allow redistribution. Your right to sell or give away the software alone, or as part of an aggregate software distribution, is important because:
**You, the user, must be able to pass on any software you have received from Ubuntu in either source code or compiled form.
**While Ubuntu will not charge licence fees for this distribution, you might want to charge to print Ubuntu CDs, or create your own customised versions of Ubuntu which you sell, and should have the freedom to do so.
*Must not require royalty payments or any other fee for redistribution or modification.It's important that you can exercise your rights to this software without having to pay for the privilege, and that you can pass these rights on to other people on exactly the same basis.
*Must allow these rights to be passed on along with the software. You should be able to have exactly the same rights to the software as we do.

Это значит, мы не против надо распечать и подшить в бухгалтерию, а также строке выполненных работ, внедрение програмного продукта. Ну вот они написали не против. И все довольны.

Пример от Критерии Debian по определению Свободного ПО

Лицензия никакой части Debian не может запрещать никакой группе людей продавать или раздавать ПО как компонент собранного дистрибутива ПО, содержащего программы из нескольких различных источников. Лицензия не может требовать авторского гонорара или иного вознаграждения за такую продажу.

По смыслу достаточно близко определение от Каноникла

Must allow these rights to be passed on along with the software. You should be able to have exactly the same rights to the software as we do

Т.е. у вас, как продавца нашего продукта, такие же права как у нас.
Но ведь Debian никак не стесняется на https://www.debian.org/social_contract вспомнить лицензии GPL, BSD, и Artistic. Понятные, что они значат всем.
Почему это не по силам Canonical Ltd? Вместо этого туманное, ну мы соб-сно не против.
Другого пока нет или все-таки где-то имеется?

[Pilot6]

svcunion,
http://www.ubuntu.com/about/about-ubuntu/licensing

Там все написано. Суть в том, что Ubuntu - сборник различных программ с разными лицензиями. Но требования к ним, среди прочего, чтобы не было ограничения по использованию в разных областях деятельности, например в бизнесе.

Если у вас плохо с английским, то попросите кого-нибудь перевести весь текст.

[svcunion]

svcunion,
http://www.ubuntu.com/about/about-ubuntu/licensing

Там все написано. Суть в том, что Ubuntu - сборник различных программ с разными лицензиями. Но требования к ним, среди прочего, чтобы не было ограничения по использованию в разных областях деятельности, например в бизнесе.

Если у вас плохо с английским, то попросите кого-нибудь перевести весь текст.

С кем общаюсь, не жалуются. Но похоже либо у меня плохо со смыслом, либо у кого-то ещё.
Если это ответ Там все написано, то он не более информативен, чем тот что я привел.
Ещё повторю, что бы с другой стороны раскрыть понятие "Мы соб-но не против" или

(Нажмите, чтобы показать/скрыть)

*Must allow these rights to be passed on along with the software. You should be able to have exactly the same rights to the software as we do.

. Это НЕ довод в коммерции. Причем близко.
Что такое понятие лицензия, не требуется в объяснении. По простой причине, если надо объяснять, значит оно вам вообще надо.
Конечно, более  весомый довод, а он в этом вопросе самый основной, претензии право-приемника или производителя продукта. В данном случае Canonical Ltd, причем очень хорошо, если тут никто не присоединиться. Если они не предвидятся, то все налоги уплачены.
Скорее всего именно по этой причине они не светят никакой лицензией. А причина эта примерно такая. Ну мы не против, но имеем маленько проиретарных намеков на чего-то либо в сопровождении, либо в использовании, за которые если хотите разбирайтесь сами. Т.к. у нас с этими компаниями практически ноль соглашений. Или они также отвечают. Ну как-то так, мы не против, а там посмотрим.
Вот как-то так.

Имхо эта страница содержит больше смысла по этой теме, чем "мы как бы не против ..."
http://www.ubuntu.com/legal
Далее:
http://www.ubuntu.com/legal/contributors

At Canonical, we manage a lot of open source projects and we’re required to have agreements with everyone who takes part. It’s the easiest way for you to give us permission to use your contributions
In effect, you’re giving us a licence, but you still own the copyright — so you retain the right to modify your code and use it in other projects.

Что бы не нарваться на упрек от Pilot6, чего-то не перевел, в кратце:
У нас много проектов с открытым кодом, и соблюдаем все права, со всеми кто принимает в них участие. Этот договор, а также вклады - простой путь в получении разрешения на любую деятельность с нашим продуктом.
Ещё более содержательна:
http://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellectual-property-policy

You can redistribute Ubuntu, but only where there has been no modification to it.
You can use our copyright, patent and design materials in accordance with this IPRights Policy.

могут вопросы по IPRights Policy, т.к. тут как-то много размытости. Но это детали.
Но

You can redistribute Ubuntu, but only where there has been no modification to it.

Установил не дефалтную тему или что-то ещё, далее как? Есть границы в разрешении изменений?
Наверное, это самое главное.
Хотя для сервера не самое существенное. Разве использование Java от Oracle, а не OpenJDK.

[Matvey91]

На сколько мне известно, проверяющим органам интересно только если у тебя стоит Windows. У них сразу пропадает интерес когда они видят что на компьютерах стоит Ubuntu. Вопросы могут возникнуть при осмотре, что именно используется внутри систем, ибо о существовании wine они тоже знают. Может там на каждой ubunte под virtualbox'ом стоит Windows. Или Ubuntu используется как тонкий клиент к rdp серверу на винде. Нюансов много, захотят докопаются.

[Sly_tom_cat]

Matvey91, проверяющиеся делятся на два типа - одни грамотные и от них ни то что виртуалку с виндой - от них и пропиетарную програмулю не скрыть. А есть те которые приходят, вырубают свет (топором по кабелю если не найдут рубильник), укладывают всех лицом в пол, и пакуют оргтехнику с документами. Последним - глубоко фиолетово, что там на компе стоит

[Matvey91]

Тогда хороший вариант это ubuntu с шифрованием разделов. Вырубили свет - ну и отлично, пакуйте, без пароля все равно  ничего не достать 

[Алексей М]

темы дублируются вроде, но и сюда напишу.
вот ссылка отвечал уже https://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=22456.msg2172127#msg2172127
Да, с юридической стороной у вас ниочень)

еще, для наступления УО (уголовной ответственности) надо, чтобы было соблюдено по крайней мере 2 пункта:
1. незаконно используется
2. Причинило крупный ущерб собственнику
3. В целях прибыли
Даже 3 пункта получилось)
и 4 пункт; терпила нужен т.е., потерпевший, т.е. правообладатель, который будет ходить на допросы, в суд, поддерживать граждансий иск...

А по поводу проверок могу сказать, что мотивы могут быть разными (от погоды на Фобосе, до с женой поругался) и как правило, эти мотивы с ПО не связаны 

[oermolaev]

Алексей М, раз Вы юрист, то идею шифрования в предыдущем посте неплохо бы прокомментировать.
На мой взгляд, за шифрование в такой ситуации можно ещё больше огрести?

[Алексей М]

Алексей М, раз Вы юрист, то идею шифрования в предыдущем посте неплохо бы прокомментировать.
На мой взгляд, за шифрование в такой ситуации можно ещё больше огрести?

фз практики за шифрование я не встречал.
Вроде как в РФ разрешено для гражданского использования в т.ч. проектирование и продажа 120-сколькоко там чего-то там бинарного кода и 250-сколькокотам небинарного.
Однако тот же Зип вроде как больше битов дает, но при этом законно используется.
зы а зачем вам шифрование?

[oermolaev]

зы а зачем вам шифрование?

я шифрую только свою личную жизнь. Шифрование в посте на который я указывал, направлено против проверяющих лицензирование.

[Алексей М]

зы а зачем вам шифрование?

я шифрую только свою личную жизнь. Шифрование в посте на который я указывал, направлено против проверяющих лицензирование.

так причем тут органы надзора и контроля?
и в винде не запрещено шифровать свою личную жизнь))
 да и кстати тут про организации, а вы пишите про личную жисть, то есть про физлица