Как лучше установить Ubuntu server на 10 scsi дисков используя soft RAID1 и LVM?

[reeshkov]

На данный момент попробовал таким образом:
sda и sdb разбить на 4 раздела, на остальных сделать только по одному разделу. На всех физических дисках, разделы сделаны типа "fd  Автоопределение Linux raid"

1,2:
sda1 + sdb1 = md0
sda2 + sdb2 = md1
sda3 + sdb3 = md2
sda4 + sdb4 = md3
3,4:
2sdc1 + sdd1 = md4
5,6:
sde1 + sdf1 = md5
7,8:
sdg1 + sdh1 = md6
9,10:
sdi1 + sdj1 = md7

md0 = /boot
md1 = swap
md2 = /
md3 + md4 + md5 + md6 + md7 = LVM = /home

Машину планирую использовать как SAMBA сервер для нескольких пользователей. Правильно ли делать так как я пробую, а если нет то как лучше?

[Sly_tom_cat]

  а вопрос то в чем?

Лучше - понятие очень растяжимое.
Опять же разные требования - разные "лучше"....

Но я бы на первых двух сделал бы систему в raid1 а остальные в raid5(6) под шары.

[fisher74]

плюсую за 5-ый райд - самое оптимальное надёжность/скорость/полезный объём

[reeshkov]

плюсую за 5-ый райд - самое оптимальное надёжность/скорость/полезный объём

А как вы делаете бекап/восстановление? Меня интересует возможность делать на "лету"

[fisher74]

А чем отличается раздел на рейде или на обычном диске?
Если один из дисков сказал, что он труп, то просто его вынимаю и втыкаю новый. Рейд-контроллер сам приведёт всё в порядок.

[Karl500]

Если данные очень важны (их потеря крайне критична), то стоит использовать не RAID5, а  RAID6: если отказал один диск, то вероятность отказа второго еще до замены первого довольно высока. Особенно, если учесть, что при сборке серверов крайне редко ставят диски из разных партий (а стоит делать именно так).

[ИзБывших]

Если данные очень важны (их потеря крайне критична), то стоит использовать не RAID5, а  RAID6: если отказал один диск, то вероятность отказа второго еще до замены первого довольно высока.

+1
Если  объём дисков большой, то с райд5 есть риск нарваться на проблемы. Риск растёт с увеличением объёмов дисков
http://habrahabr.ru/post/78311/

[fisher74]

Видимо ТС опешил от обсуждения. Он-то вообще хотел RAID1.
reeshkov, могу сказать, что при использовании RAID верхних уровней на большом количестве дисков Вы только выиграете причём по всем показателям по сравнению с RAID1.

[Vitsliputsli]

Недавно подобную проблему с RAID5 видел на практике. Общедоступное хранилище на 6 дисках, умер raid, при рассмотрении оказалось что 3(!) диска имеют проблемы различной степени тяжести (1 наполовину нечитаемый, на 2 других огромное кол-во бэдов). Разумеется диски из одной партии, но там данные были не важные и восполнимые.

[fisher74]

Согласитеь, что ОДНОВРЕМЕННО ТРИ выйти из строя навряд ли могли. То есть всё равно было время на замену умирающих. На лицо недостаточный мониторинг оборудования. Не ищу виновных, так как задачи у всех разные, но в случае RAID-1 (именно он озвучен ТС в качестве основного решения) беда бы пришла, если бы не повезло (а по закону Мерфи так бы оно и было), на втором диске.
Мониторинг оборудования, а также своевременная реакция на проблемы и плачевность последствий стремится к нулю.

[Vitsliputsli]

Безусловно верится с трудом что одновременно умерли 3 штуки. Но по уверениям персонала, обслуживающего данное хранилище, само оборудование никак не сигнализировало о приближающемся отказе. Хотя из-за малой значимости данных, могли следить и спустя рукава. Я просто хотел подчеркнуть, что raid не панацея.

[reeshkov]

Безусловно верится с трудом что одновременно умерли 3 штуки. Но по уверениям персонала, обслуживающего данное хранилище, само оборудование никак не сигнализировало о приближающемся отказе. Хотя из-за малой значимости данных, могли следить и спустя рукава. Я просто хотел подчеркнуть, что raid не панацея.

Вы правы, не панацея, RAID мне нужен для того чтоб было время сделать самый свежий бекап данных. В наличии имеются 2 не подключенных диска - для замены.
Первые 2 из подключенных диска ёмкостью 36Гб, остальные по 72Гб. Приоритетами постоения системы являются (1-высший):
1. Минимизация времени развертывания данных из бекапа.
2. Возможность делать бекапы не останавливая сервис (SAMBA).
3. Надежность работы системы.
4. Скорость работы.

Из-за этого решил установить систему на RAID1, а данные размещать на LVM (снапшоты), но пока не нашел простых и автоматических способов решения 1 задачи.

PS: Забыл в самом начале написать что raid контроллера нет, raid будет софтовый.

[Sly_tom_cat]

Мне не кажется правильной идея миксовать системные диски и диски под шары. В остальном - ну хочется раид1 + lvm, так пусть будет.