C++ Builder под Ubuntu

[F!X]

Есть ли аналог C++ Builder под nix системы ..? Просто с ним я уже работал, мне проще там создавать диалоговые окна.

[burgua]

эээ... под какую платформу писать?
Anyway рекомендую mono, работа с C#, gtk, asp.net, java e.t.c.

[F!X]

Я начинающий кодер. На данный момент стоит такая задача: написал маленький скрипт на пхп (мат вычисления), теперь мне нужно его написать на С++. На С++ Builder я его написал, под винду, а вот как его под Ubuntu написать, я просто еще не сталкиволся с диалоговыми окнами (ну вот кроме буилдера). Вот от сюда и возник вопрос об аналоге буилдера под никсы ...

[Kwah]

Объясни непонятливому: зачем для мат.вычислений Buillder и какие-то там формы?

Ввод - в файле, вывод - в файл. Если нужно рисовать графики - сделай обработку обсчитанного в том же gnuplot или ещё в чём.

Для перечисленного выше вполне достаточно следующей связки: компилятор + текстовый редактор + make (ну и утилиты для рисования графиков)

[burgua]

Если нужно программа с gui интерфейсом,
то попытайся воспользоваться
 - netbeans (C++)
 - eclipse (cdt)
 - mono (C# или php+gtk)

[Lion-Simba]

Code::Blocks + wxWidgets.

[igel]

Ну или Qt  В нём есть designer для создания GUI. А насчёт мат. вычислений Вам всё правильно написали: дос таточно текстового редактора и make.

[burgua]

А деббагер?
Неее.... Когда приходится программить тучу формул, без деббагера никак.

[igel]

А деббагер?
Неее.... Когда приходится программить тучу формул, без деббагера никак.

Не соглашусь с вами. Математическое программирование - моя основная работа. Пользовался дебаггерами. Отказался, ибо практика показала, что получается быстрее, если тщательно продумать структуру, разбить на блоки и продумать контрольный вывод. Возможности дебаггеров всё-таки сильно ограничены: Вы не сможете в них быстро проанализировать структуру большой матрицы, например. А именно она, а не конкретные числовые значения, может быть диагностическим признаком. Встроенный дебаггер расслабляет: сейчас быстренько посмотрю эту переменную, эту и всё пойму. Если математики действительно много, то так не получается. 

Я пришёл к тому, что если хотите, чтобы программа работала стабильно, то следует бить на мелкие блоки и каждый тестировать отдельно - во всём возможном и невозможном диапазоне параметров. А потом сопрягать и опять тестировать.

Это как с коммандной строкой: осваивать лень и кажется поначалу неудобно. Мышкой проще. Но когда освоил - всё намного быстрее делается, чем через GUI.

[burgua]

Не соглашусь с вами. Математическое программирование - моя основная работа. Пользовался дебаггерами ...

Согласен с вами. Но не когда пишешь вторую неделю и не до конца знаешь что пишешь.
Т.е "Ты допиши этот кусок, а там посмотри...", то деббажить приходится в самых разных местах. То выход за границу доп. области, то случай какой-то надо убрать, а то вообще "все не так, будем переделывать". Тут уже не до анализа.
Хочется просто закончить и сдать.

С таким отношением не до конца понимаешь, а что же должно быть на самом деле.

А если и знаешь, то чувство отвращения просто захлестывает в преддверии очередного такого
задания и делаешь его в конце и лишь бы сделать.

Пардон за оффтоп.
Наболело.

[redrik]

Практика мне показала, что лучше всего не дебажить, а правильно написать тест для того участка кода, который необходимо проверить. гораздо эффективнее дебаггера. Или на крайний случай контрольный вывод значений.

[burgua]

Месье, вы не писали редкий бред по принуждению )