Uran-256, вы немного путаете сферы деятельности: фото-салон, фото-студия и типография имеют разные задачи и разные производственные процессы.
В данной статье я пытаюсь показать (да ещё даже толком не добрался), что на Ubuntu и Gimp можно построить фото-салон, в котором предполагается обслуживать обычное население: печатать фотографии с разных цифровых носителей, заниматься ретушью и восстановлением старых фотографий, делать фото на документы. Вы же говорите о художественной фото-студии. В принципе, Ubuntu и GIMP можно иcпользовать и там, но главным аспектом здесь становиться грамотная работа со светом и талант фотографа. Открою секрет: при правильно снятом снимке, в нём почти ничего ненужно править.
Что же касается Плейбоя и подобных журналов, то с одной стороны, я их очень уважаю за профессионализм фотографов и вообще, всей съёмочной группы, в которую входят осветители, визажисты, костюмеры, декораторы, так и за работу их дизайнеров и верстальщиков. Мне самому всему этому ещё учиться и учиться (хотя бы в сфере фотографии и дизайна). С другой стороны, подобные журналы мне не интересны: женщин, уж если на то пошло, я предпочитаю в реале, а фотографии, идеальные с технической точки зрения, мне абсолютно не интересны с художественной. Если же кто хочет научиться так снимать, как в Плейбое (именно снимать), то сейчас можно найти много уроков в интернете. Я же, в своё время, провёл не мало времени в библиотеке, рассматривая и читая специальные фото-альбомы с фотографиями на одной странице и рассказом о тонкостях съёмки (включая схемы освещения) на другой. И это во времена, когда Фотошоп только появился, а все, включая профи, снимали на плёнку, потому как цифровых фотоаппаратов ещё не было. И знаете, Плейбой и тогда издавался. Да что там, его вообще основали в 1953 году. Даже странно, как они тогда без Фотошопа обходились? Как они занимались ретушью? Кстати, я ответ, благодаря библиотеке, знаю. А вы?
Так что, выверенность снимков Плейбоя,
Uran-256, кроется скорее в качественной работе всей съёмочной группы с реальными объектами, чем в таланте компьютерных дизайнеров (хотя в этом тоже не откажешь).
А вот основные претензии к GIMP, скорее всего, связаны с предпечатной подготовкой, когда нужно сверстать макет всего журнала и отправить его в типографию для дальнейшей печати. Тут я ни с вами, ни с представителями редакции Плейбоя спорить не буду, так как не имею необходимых знаний и опыта в вёрстке и предпечатной подготовке. Я всё же фотограф-бытовик, а не гуру Фотошопа и не типографский работник.
Пользователь решил продолжить мысль [time]31 Январь 2015, 15:00:10[/time]:
Ну такие простейшие вещи делаются просто и там, и там. Разница на этих вещах видна, когда надо сделать несколько сотен фоток за день.
Да, тогда небольшая разница может быть. И всё равно, тут уж дело привычки с одно стороны, и в алгоритмах пакетной обработки - с другой. В принципе, оптимизировать процесс можно практически всегда.
Пользователь решил продолжить мысль [time]31 Январь 2015, 15:05:16[/time]:
... неоднократно слышал что для RAW cуществуют спец.программы вроде LightRoom: DarkTable. (ногами не пинать — фото не моя парафия)
Спасибо.
Да, RAW лучше всего обрабатывать в RAW-конверторах. Но у RAW-конверторов и "фоторедакторов" - разное назначение. В первом случае это глобальная работа с оригиналом фотографии в отношении цвета и света (включая некоторые спец. эффекты) и иногда ретушь и каталогизация (если программа имеет такой функционал). Во втором - глубокая ретушь, спец эффекты, рисование, монтаж.
Пользователь решил продолжить мысль [time]31 Январь 2015, 15:05:56[/time]:
Разве фотошоп принципиально от гимпа отличается?
Вот здесь вы зрите в корень. Наш человек.