Скажите, а как это они продают лицензию на Ubuntu?

[jel]

Какая собственно юридическая ответственность наступает за отсутствие лицензии на установленую Ubuntu, проприетарный софт, за скачивание из несвободных репозиториев?

Не путайте несвободный софт с коммерческим. Несвободный софт не обязательно платный, но его использование и модификация так или иначе ограничивается лицензией, что и отражено в названии. Незаконное использование платного софта влечет как минимум возмещение ущерба правообладателю, а дальше как повезет.

[apl]

Мне вот другое интересно... как эта компания может продавать лицензии?
От имени кого?
С кем я заключаю договор?
У них есть права на ubuntu?

[NewWorld]

А кто-нить эту лицензию видел ? Мб это что-то из разряда текст английской лицензии->перевод на русский->распечатка->штамп компетентного лица "[написанному верить]"->доставка ? : ))) Типо услуги переводчика+услуга нотариуса+бумага+штамп ))

[nikulyan]

Извините, а если диски прислали, там же чётко написано со штампами и на русском, и подписи есть ....

[NewWorld]

Извините, а если диски прислали, там же чётко написано со штампами и на русском, и подписи есть ....

Откуда прислали, с подписями и штампами ? отсюда ?

[nikulyan]

Ну да от сюда, на пакете всё на русском написано, подпись и штамп ....

[naviero]

Ага, на заборе тоже много чего написано, а там дрова лежат.
Как вы докажите, что соглашение заключено именно с Вами, а не просто Вы нашли пакет на свалке? Напоминаю, ради заключения такого договора придется ехать в Европу, потому как в России у Каноникла представительства нет никакого, даже плюгавенького, и вообще на Ваши проблемы им наплевать с колокольни - в СНГ у них пока нет серьёзных финансовых интересов. Как доказать, что установленное на сервере ПО получено именно согласно этому договору, когда нет на корпусе голографических наклеек, количество коих, опять же, в договоре прописано? Тут у любого имбецила в фуражке сразу проснется острое желание выдоить Вас досуха, будьте к этому готовы.

[jel]

Давайте уже попробуем-таки внести в этот вопрос ясность.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.
3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Что мы из этого можем извлечь? Очевидно, что есть 2 варианта. Либо заключить договор в присьменной форме, либо согласно 3-му пункту заключить договор присоединения.

Для договора в письменной форме нужно посетить правообладателя или хотя бы связаться с ним и получть в итоге ту самую пресловутую бумажку с которой начинался разговор.

Для заключения договора присоединения его условия должны быть изложены "на экземпляре программы" либо на упаковке этого экземпляра. Смутно представляю себе условия изложенные НА программе, но вполне представляю упаковку диска о которой шла речь. Можете предъявить - договор заключен. Не можете - не заключен.

Заметьте - нигде нет ни слова о том, что экземпляр программы можно получить например скачав его с сайта правообладателя и приложив GPL. Либо договор встроен в программу, либо изложен на упаковке.


Могут ли изять технику без решения суда? Могут!

При наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.

Достаточность данных о нарушении авторских прав определяется органами дознания. Вот показалось им, что данных достаточно и привет. Ждите гостей. Особенно радует вот это: "материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров произведения" Чувствуете заход? Не только использованные, но и предназначенные для воспроизведения!

Есть у вас, к примеру, 2 компа. Один с вистой, весь обклеенный голограммами и завернутый в договоры с Microsoft-ом, а второй с подозрительного происхождения Linux-ом. Так вот - по букве закона забирать можно ОБА. Они оба ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для "воспроизведения" сомнительного Linux-а, а уж какой из них реально ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ - разберется суд.

Радует перспектива?

[WildReise]

Так получается пользоваться мягкими или Ubuntu разницы нет никакой? За то и за другое можно распрощаться с машинкой, до тех пор пока не сгоняешь за пару тыщ килОметров или не купишь кота в мешке ~700р ??
И вообще что значит лицензия? Дистр идет с так называемым ключом, который указан в договоре и пользоваться можете им только вы?
Я так понимаю что в договоре вам сообщают информацию "именно по ВАШЕМУ" дистрибудиву-диску, иначе любой диск (как обычно делается - нарезанный на болванке) подойдет под описание договора? ведь на каждом будет дистриб например Ubuntu-9.04
Что то какая то нестыковочка выходит.... Свободное ПО и вдруг за денежку

[jel]

Ключи, активации и прочие HASPы - это технические (или иные) средства защиты авторских прав. Они тут не при чем. А лицензией обычные люди (не юристы) называют лицензионный договор.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

А разница как всегда в цене вопроса.

На самом деле, все было бы значительно проще, если бы наши законотворцы при составлении 4 части ГК РФ вспомнили бы о свободном софте, GPL и иже с ними включая RMS и FSF. Но, к сожалению, этого не произошло, и в итоге - имеем то, что имеем. Вроде софт-то свободный, бери и пользуйся, только будь готов доказать, что он не краденый. Бардак-с.

А свободное ПО и бесплатное ПО - совсем не одно и то же. Свобода не в бесплатности. Это вам RMS запросто объяснит.

[nikulyan]

Ага, на заборе тоже много чего написано, а там дрова лежат.
Как вы докажите, что соглашение заключено именно с Вами, а не просто Вы нашли пакет на свалке? Напоминаю, ради заключения такого договора придется ехать в Европу, потому как в России у Каноникла представительства нет никакого, даже плюгавенького, и вообще на Ваши проблемы им наплевать с колокольни - в СНГ у них пока нет серьёзных финансовых интересов. Как доказать, что установленное на сервере ПО получено именно согласно этому договору, когда нет на корпусе голографических наклеек, количество коих, опять же, в договоре прописано? Тут у любого имбецила в фуражке сразу проснется острое желание выдоить Вас досуха, будьте к этому готовы.

На адрес то мой приходили и на организацию мою .....

[naviero]

Ну и пускай приходят. Лишь бы не "двое с носилками, один с топором".

[kumena]

Вроде софт-то свободный, бери и пользуйся, только будь готов доказать, что он не краденый. Бардак-с.

С бардаком согласен, но вообще-то это органы должны доказывать что софт ворованый, а не ты должен доказывать что ты его не украл.

[Lifewalker]

В который уже раз всплывает аналогичная тема из некрозабытия Чтобы понять проблему, нужно разобраться в её корнях, попробуем же до них докопаться.

Никого не волнует пиратский у вас софт или нет. Посмотрите на историю дел по данному вопросу. Из рассмотренного станет понятно, что дела эти касаются причинения материального ущерба правообладателю, но не вопроса пиратский или нет софт.

Если есть правообладатель, например, Микрософт и есть ПО, установленное без лицензий, то значит можно вменить в вину причинение оного материального ущерба означенному правообладателю.

В случае открытого ПО правообладателя нет в принципе. Есть автор, но нет правообладателя. Стало быть и ущерб причинить невозможно. Даже если правообладатель есть, но он открыто заявляет об отказе от требования материального вознаграждения за экземпляр своего продукта, то и в этом случае невозможно вменить причинение ущерба.

Лицензии, на которые обратил внимание топистартер - это чистой воды разводилово, базирующееся на юридической безграмотности наших потребителей.

[ArcFi]

но вообще-то это органы должны доказывать что софт ворованый, а не ты должен доказывать что ты его не украл

...но в реале будет иначе.