Убрать рекламу при помощи файла /etc/hosts

[ALiEN]

127.0.0.1 это циклический адрес (также известный как локальный хост).

0.0.0.0 является немаршрутизируемым мета-адресом, используемым для обозначения недопустимой, неизвестной или не применимой цели (нет конкретного адресатора).

[AnrDaemon]

10 месяцев назад было выложено

Скажи уже, репощено с тупого видео 10-летней давности, репощеного с тупой статьи 20-летней давности.
Если действительно хотите заблокировать рекламу через DNS, вам понадобится нормальный DNS сервер.
Статья про BIND Fakeresolve есть на вики.
Пользователь добавил сообщение 18 Октября 2019, 20:38:43:

А чем Ublock Origin, ublock, adblock, ghostery и тому подобное не устраивает?

Тем, что сами рекламу вставляют.
Пользователь добавил сообщение 18 Октября 2019, 20:39:48:

0.0.0.0 является немаршрутизируемым мета-адресом, используемым для обозначения недопустимой, неизвестной или не применимой цели (нет конкретного адресатора).

На самом деле поведение 0.0.0.0 является implementation dependent, например на некоторых версиях BSD оно эквивалентно 127.0.0.1.

[ALiEN]

(Нажмите, чтобы показать/скрыть)

If you actually read the readme you would see. Since you're so lazy I just copied and pasted from it.
We recommend using 0.0.0.0 instead of 127.0.0.1
Traditionally most host files use 127.0.0.1, the loopback address, to establish an IP connection to the local machine.
We prefer to use ``0.0.0.0`, which is defined as a non-routable meta-address used to designate an invalid, unknown, or non applicable target.
Using 0.0.0.0 is empirically faster, possibly because there's no wait for a timeout resolution. It also does not interfere with a web server that may be running on the local PC.

Заморские коллеги рекомендуют на 127 не заворачивать.

[fdxcd]

Using 0.0.0.0 is empirically faster, possibly because there's no wait for a timeout resolution.

Смотрю у себя:

(Нажмите, чтобы показать/скрыть)

Код: [Выделить]

mart@xenial:/stock/user/ubuntu/xenial/mart$ ping -c8 0.0.0.0
PING 0.0.0.0 (127.0.0.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=1 ttl=65 time=0.041 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=2 ttl=65 time=0.107 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=3 ttl=65 time=0.098 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=4 ttl=65 time=0.072 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=5 ttl=65 time=0.105 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=6 ttl=65 time=0.091 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=7 ttl=65 time=0.067 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=8 ttl=65 time=0.092 ms

--- 0.0.0.0 ping statistics ---
8 packets transmitted, 8 received, 0% packet loss, time 7175ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.041/0.084/0.107/0.021 ms
mart@xenial:/stock/user/ubuntu/xenial/mart$ ping -c8 127.0.0.1
PING 127.0.0.1 (127.0.0.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=1 ttl=65 time=0.041 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=2 ttl=65 time=0.099 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=3 ttl=65 time=0.094 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=4 ttl=65 time=0.053 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=5 ttl=65 time=0.060 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=6 ttl=65 time=0.061 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=7 ttl=65 time=0.044 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=8 ttl=65 time=0.058 ms

--- 127.0.0.1 ping statistics ---
8 packets transmitted, 8 received, 0% packet loss, time 7162ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.041/0.063/0.099/0.022 ms

Точно быстрее? Или медленнее?
Практически разницы нет, но по сумме восьми пингов оказалось медленнее.

Каждый может легко проверить у себя.

[fdxcd]

На самом деле поведение 0.0.0.0 является implementation dependent, например ...

Вот пример того, о чем сказал AnrDaemon, на картинке скрин из ОС Андроид. Видно куда я направляю пинг и куда его система на самом деле отправляет:

[Hallon]

Я на роутере прописал adguard dns и процентов 90 рекламы ушло... причём даже из приложений на телефоне...