Несколько прокси-каналов

[tarabo]

Доброго времени суток. У меня вот такой вопрос. Есть доступ до двух прокси с 50 кб/сек и одного с 80 кб/сек. Можно ли как-то все это дело соединить в один канал на 180 кб/сек ? Если можно, то как?

[AnrDaemon]

Определи, что подразумевается под "в один канал".

[tarabo]

Чтобы можно было, например, качать один файлик на скорости 180 кб/сек.
Как-то так
                                    />рroxy1(50 кб/сек) \
{host }->(180 кб/сек)==|->рroxy2(50 кб/сек)-|= = {server}     
                                    \>рroxy3(80 кб/сек) /

Ну чтобы они параллельно работали.
Или как еще объяснить?  

[Protopopulus]

Протокол не подразумевает разделения одного потока информации на несколько каналов. Так что - нет.

[Shoguevara]

Неужели нет никаких вариантов забацать транк то?

[tarabo]

Спросил потому, что где-то давно видел как настроить сервер для такого.

Протокол не подразумевает разделения одного потока информации на несколько каналов. Так что - нет.

А почему нельзя поделить на несколько каналов? Часть пакетов идет через один прокси, часть через остальные.

[athost]

Можно одновременно качать три файла, каждый через свою проксю.

Для одного файла нужно смотреть, кто из качалок (wget, aria2, axel) умеет (если умеет) качать только заданную часть файла.
Пользователь решил продолжить мысль 10 Января 2010, 16:55:58:Вообще-то, если уж можно сделать объединение несколько физических каналов в один, да еще с балансировкой, то имхо и эта задача должна быть решаема.

[tarabo]

Да так я тоже знаю  . А хочется именно одного канала. Неужели нет никакого решения?

[athost]

Наверняка есть. Просто надо сесть пару часиков погуглить, маны и RFC покурить. Дерзай.

Я бы для начала посмотрел в сторону squid, и возможность его работы с несколькими parent-proxy
 

[Protopopulus]

Вот ради любопытства почитай что такое TCP и TCP/IP, а?

[athost]

Непонятно, кому ты это написал и зачем.

Сказать что-нибудь хотел?

[Protopopulus]

Ты со своим постом опередил. Это ТС-у. А насчет сквида... Ну, если все таки есть возможность качать только определенную часть файла по каждому каналу, то можно использовать. А так, я что-то сомневаюсь, что локальный прокси может обойти ограничения протокола...

[tarabo]

Все-таки через Squid их можно объединить. Если я правильно понял http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3745287
Если сам раньше разберусь - напишу )
Пользователь решил продолжить мысль 10 Января 2010, 17:22:14:Протокол здесь ни причем.  Был проведен эксперимент с парент пир со следующими результатами.
Участие принимали два канала: 1)50 кб/сек; 2)80 кб/сек НО с задержками 60-100 а то и 200 мс.
Оба родительских на Squid'е. Была попытка прикрутить третий канал, который раздает HandyCache из-под Винды, но не проканало.
Итак, в конфиг Squid'а были добавлены следующие строки:

Код: [Выделить]

cache_peer 172.*.*.1 parent 3128 0 proxy-only no-query no-digest round-robin
cache_peer 172.*.*.2 parent 3128 0 proxy-only no-query no-digest round-robin
Результат: speedtest.net выдает результат в 1.08 МБит. Закачка большого файла шла на скорости 110-120 кб/сек.
НО есть один минус: если один из отцовских прокси идет в офф, инет пропадает вообще.
Ключевым параметром является  round-robin что определяет циклический родительский прокси.

Взято отсюда http://wiki.squid-cache.org/SquidFaq/ReverseProxy

[AnrDaemon]

3proxy умеет балансировку нескольких парент прокси совершенно точно, но качать один файл через все сразу не выйдет без специального шаманства с качалками. Это не NAT, где можно послать пакеты и туда и сюда.

[tarabo]

Ну, даже не знаю. Свои результаты я выложил. И оно вроде как работает. Закачка файла шла дополнением до Firefox Downthemall, которая умеет качать в несколько потоков, но я сомневаюсь что это помогло слить каналы.