Баловство вся эта ваша виртуализация. Единственное, что нужно от инфораструктуры - устойчивость к потерям и устойчивость к изменениям. И то и другое спокойно получается и без виртуализации.
Это конечно бесспорно. Но, к сожалению, в моем случае важную роль также играет производительность дисковой системы. Контора имеет 200 компов + дополнительно 50-75 машин в течение 2 лет. Из серверов у меня:
1. брендовый двухголовый ксеон с SAS рейдом
2. самосборный сервак Pentium-D с ОС установленной на SCSI-диске + программный SATA raid level 5 (4 200gb hdd).
3. 4-5 обычных писишек, выполняющих роли КД, Sharepoint, Exchange, и тп.
Проблема в том, что нагрузка клиентов нарастает очень быстро. Дело в том что клиенты - это классы колледжа. Причем аудитории маленькие, а группы большие. Поэтому преподы часто садят один класс в две аудитории. А ведь это сразу 32 машины, которые практически одновременно начинают входить в домен\качать файло! А таких аудиторий 10 штук. Плюс домен рабочей группы... Всё это обслуживают 2 чела. Один я -админ, второй - мой напарник - вебкодер.
В итоге за последние два года из-за проблем с производительностью у меня часто рушились рейд-массивы, КД и тп. Вот и встал вопрос - обеспечения производительной и отказоустойчивой системы.
Что я сделал:
1. Купил четырехядерный комп с хорошей десктопной мамкой и 4 гигами ОЗУ.
2. купил SAS-массив с контроллером 0,1,5,10,50 с ББУ на центральный файлсервер.
3. снял с брендового серва два скази 10k rpm 72gb и поставил её на четырехядерник.
4. Виланами поделил сетку на сегменты не более 30 машин в одной подсети.
5. В плане электропитания: подремонтировал везде заземление\автоматы\ИБП
6. Решил поставить еще один доп. двухядерник под виртуалки со скази подсистемой (на случая остановки четырехядерника).
7. докупил на нее дополнительный скази U320-рейдконтроллер + 10k rpm 72gb в нулевом рейде + регулярный сброс бэкап-образа на САТА диск.
Хватит ли указанных мер - большой вопрос... Специфика наших нагрузок - это РАНДОМ по дисковой системе. Поэтому безпроблемно работают только SAS\SCSI. Но как тогда быть? Ставить сказю на каждый из 4-х КД? Или может есть какой альтернативный вариант?
Парни покритикуйте плиз. Хочется Ваших мнений по поводу вышеозвученного... Каким путем лучше пойти? Может как вариант ограничить доступ к серверу и положить служебку директору, о том что - "вот мол нужны новые сервы\диски и тп.. до тех пор пока не купите, урезаю скорость на 75%"
P.S: Я где-то читал что грамотно оптимизированный Unix с GSX-сервером теряет из-за виртуализации сего-лишь 10% по общей производительности. Если это так.... Это оччень корошо... Тогда надо читать про "грамотную оптимизацию" хостовых систем...
Вот нарыл дополнительно:
http://www.superjason.com/archive/2007/05/17/new-vmware-server-quad-core-intel-4gb-ram-400-gig-raid-etc.aspxI just bought a Q6600, ASUS P5N-E, 320GB SATA Drive, and 4GB of RAM. I installed Ubuntu and VMWare Server 2.0 beta. The new interface for VMWare Server looks very much like ESX's virtual client. One thing that I noticed that is different is that the memory usage is 3.48GB out of 3.88GB with no VMs loaded. I was able to make (2) VMs and run them simultaneously - 1GB per VM) with no real difference reported at the host level. Normally in ESX the memory usage is extremely low until you power up a VM. Any thoughts. I'm guessing that the ESX linux-type boot partition has a special Kernel that limits it to only consuming 100-200MB RAM max and it leaves the rest for the actual VMs.
I setup the following last year:- Gigabyte P35C-DSR / Q6600 / 8gb / Centos 5 64 Bit. VMWARE Server (now 2 RC1) 3x500gb HDD (no raid) It runs like a rocket. I have a few windows guests but mostly 32bit linux.
I use it as sandpit to run Oracle Apps with 2 Applications server nodes and 1 database node. 2 small problems the original BIOS failed to handle the SATA DVD drive correctly. Resolved in later version. The original Intel CPU fan was crap . I put a Thermaltake Typhoon .