Почему для всех пакетов при GUI-установке указывается "несвободная" лицензия?

[ITicDigger]

Собирал пакет через checkinstall и запарился ковыряться с докумментацией и указанием лицензии - думал что-то не так делаю, потому что всякий раз когда я пытался установить его через даблклик (через стандартный GUI) мне всё время высвечивалось: "Лицензия: "несвободная"", хотя в настройках checkinstall в строке лицензия пробовал и полный заголовок GNU GPL 2 указывать и просто GNU и даже документацию по всем правилам положил в doc-pak и туда COPYING с текстом GNU GPL засунул но инсталлятору всё равно - несвободная!
Решил проверить, а в моём ли пакете дело и скачал deb-ки pcmanfm и synaptic с launchpad-а попробовал поставить их тем же способом - результат такой же - у  них тоже оказывается "несвободная" лицензия согласно данным устанвощика. Кто нибудь сталкивался с таким? Как лечится? Ещё кстати хороший вопрос - как смотреть лицензию через средства типа apt и dpkg. Я что-то ничего вразумительного не нашёл. Все советуют лезть в стандартный каталог доков и смотреть там файл COPYING, но это как бы странно, ведь в checkinstall не просто так поле License заполняется...
ОС: Ubuntu Studio 18.04

[ReNzRv]

Посмотреть инфу о пакете можно так:

Код: [Выделить]

apt-cache show имя_пакетао лицензии там тоже вроде должно быть

[ITicDigger]

apt-cache show имя_пакета

о лицензии там тоже вроде должно быть

К сожалению нет. Так же нет в apt show и apt-cache showpkg. К тому же эти команды не работают с deb-фйлами, они в репозиторий смотрят.

[EvangelionDeath]

Something like this

Код: (bash) [Выделить]

dpkg-deb --fsys-tarfile <deb file> | tar -xvO <path to copyright> # like this ./usr/share/doc/<package>/copyright

P.S. У пакета может быть несколько лицензий, даже на каждый компонент ПО может быть своя лицензия

[ITicDigger]

    dpkg-deb --fsys-tarfile <deb file> | tar -xvO <path to copyright> # like this ./usr/share/doc/<package>/copyright

Так себе метод. Для меня например сходу не сработал просто потому, что файл лицензии назывался CPYING а не copyright. Короче, чтобы посмотреть лиц. нужно по сути знать внутреннее убранство проверяемого пакета, а если я его знаю, в частности знаю, где лежит соглашение и как оно наывается, то скорее всего я с ним уже знаком.

[EvangelionDeath]

что файл лицензии назывался CPYING

Значит он не правильно называется... Так как есть правила. И правило гласит, что имя должно быть copyright

[ITicDigger]

Значит он не правильно называется... Так как есть правила. И правило гласит, что имя должно быть copyright

Вот кстати сейчас ищу эти правила) Поделитесь ссылкой плиз а то ничего найти не могу - как правильно оформить собранный пакет (из чужих исходников, без правок, просто сборка) в плане указания лицензии и ссылок на автора оригинала и ссылок на исходники, чтобы не нарушить GNU и прочие свободные лицензии. Наверняка ведь есть какой-то "свод правил мейнтейнера"Вопросы по профильному ПО лучше задавать на форумах, посвященных этому ПО, или напрямую разработчику. К Ubuntu напрямую тема отношения не имеет (ей бы в РОВ самое место). Ввиду отсутствия ответов, по состоянию на 25.02.2020 модератором раздела принято решение топик заблокировать.
--zg_nico