Форум русскоязычного сообщества Ubuntu


Автор Тема: Выбор файловой системы для мультимедиа диска  (Прочитано 5822 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Sly_tom_cat

  • Don't worry, be happy!
  • Заслуженный пользователь
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 12130
  • Xubuntu 22.04
    • Просмотр профиля
    • Github
Есть еще как минимум RaiserFS, Raiser4 и BTRFS (из поддерживаемых на уровне ядра). Вот если бы вы все попробовали - то ваше мнение "ext4 - лучше" имело бы хоть какой-то вес. А так, простите... 

Я вот больше доверяю конкурсу google, который выбирая в финале между EXT4 и XFS выбрали EXT4 с минимальным отрывом (в части значительно большей комьюнити поддерживающей тестирование этой ФС).
Индикатор для Yandex-Disk: https://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=241992
UEFI-Boot - грузимся без загрузчика: https://help.ubuntu.ru/wiki/uefiboot

Оффлайн victor00000

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 15568
  • Глухонемой (Deaf)
    • Просмотр профиля
Wars ~.o

Оффлайн F12

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 4402
    • Просмотр профиля
F12, а вы XFS раздел создавали с параметрами по умолчанию? Ничего не меняли?

Первоначально ничего не менял, потом, в тщетных попытках наладить работу хранилища, конечно же пытался что-то менять, но увы, ощутимых успехов не добился, а выход нашел в комбинации Ext4 + XFS, о котором уже писал несколькими комментами выше...

Просто у меня при активной закачке торрента-бестселлера - даже дефрагментация в онлайн проходила на довольно слабом компе. И сценарий что вы рассказываете мне кажется просто фантастикой, т.к. у меня как раз все наоборот - только в роли тормоза-смертельного была NTFS.
Вот и я долго пытался разобраться в чем причина столь абсурдной работы моего хранилища, поначалу подозревал железо, но потом пришел к выводу (не факт что однозначно верному), что всему виной таки файловая система, точнее ее buffer cache, которым, при закачке торрент-бестселлера, слишком уж активно пользуется XFS для кэширования в память часто запрашиваемых блоков..

Кстати, тормоза с NTFS, видимо из той же серии, только там скорее всего тупит не файловая система, а свободный драйвер ntfs-3g, за ним (особенно за ранними его версиями) водился и такой грешок тоже (если только, это не еще один миф ;))

Оффлайн Sly_tom_cat

  • Don't worry, be happy!
  • Заслуженный пользователь
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 12130
  • Xubuntu 22.04
    • Просмотр профиля
    • Github
Кстати, тормоза с NTFS, видимо из той же серии, только там скорее всего тупит не файловая система, а свободный драйвер ntfs-3g, за ним (особенно за ранними его версиями) водился и такой грешок тоже (если только, это не еще один миф ;))

Ну давайте так - сама структура данных на диске - это просто набор нулей и единичек - без драйвера для этой ФС в конкретно взятой ОС - структура на диске - ничто. Так что вы были на правильном пути - важна не сама по себе структура ФС, а то как с этой структурой работает конкретно взятая ОС (через драйвер).

И вот тут с NTFS бедово - на тот же USB-диск я пробовал писать с компа тещи (Windows) и результаты тоже были плачевные... но нужно признать - там с XFS диском сравнить не возможно. 
« Последнее редактирование: 25 Апреля 2015, 11:08:27 от Sly_tom_cat »
Индикатор для Yandex-Disk: https://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=241992
UEFI-Boot - грузимся без загрузчика: https://help.ubuntu.ru/wiki/uefiboot

Оффлайн F12

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 4402
    • Просмотр профиля
сама структура данных на диске - это просто набор нулей и единичек - без драйвера для этой ФС в конкретно взятой ОС - структура на диске - ничто... 
Да. Но это если не брать в расчет, как в конкретной ФС реализована организация хранения файлов/каталогов и их атрибутов, и к скольким таблицам придется обращаться системе (разумеется через драйвер) чтоб из уймы кластеров/блоков выбрать нужные и сгруппировать нули и единички в файл(ы)... ну или наоборот, содержимое файла записать на носитель ::)

Оффлайн dosik

  • Автор темы
  • Любитель
  • *
  • Сообщений: 50
    • Просмотр профиля
Всем огромное спасибо за Ваши мнения.

Дл меня победителем в этой схватке вышла EXT4. В ней  форматнул диск (mkfs.ext4) и сейчас лью туда свои данные.
Подскажите, а в случае миграции (переустановки системы), права пользователей так и остануться?

Оффлайн F12

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 4402
    • Просмотр профиля
а в случае миграции (переустановки системы), права пользователей так и остануться?

Если хранилище находится на отдельном разделе, то после переустановки системы все что на нем лежит останется в первоначальном (неизменном) состоянии, т.е. с теми же правами доступа и прочими атрибутами, разумеется, при условии что раздел не будет форматироваться.
Ну, а если это не отдельный раздел или его нужно по каким-то причинам форматировать, то чтоб сохранить владельцев и прав доступа, хранящиеся на нем данные придется бэкапить, причем делать это следует способом сохраняющим владельцев и прав доступа, т.е. простое копирование, скажем, на флешку с FAT32 для этих целей не годится ::)

Оффлайн dosik

  • Автор темы
  • Любитель
  • *
  • Сообщений: 50
    • Просмотр профиля
F12,
Я в том плане, что сейчас у меня виртуалочка с Ubuntu крутиться на виртуальном диске, где и стоит система. В будующем хочу прикупить для нее отдельный диск. Медиадиск само собой отдельно.  Вот и интересуюсь. Спасибо.

Оффлайн Sly_tom_cat

  • Don't worry, be happy!
  • Заслуженный пользователь
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 12130
  • Xubuntu 22.04
    • Просмотр профиля
    • Github
Да. Но это если не брать в расчет, как в конкретной ФС реализована организация хранения файлов/каталогов и их атрибутов, и к скольким таблицам придется обращаться системе (разумеется через драйвер) чтоб из уймы кластеров/блоков выбрать нужные и сгруппировать нули и единички в файл(ы)... ну или наоборот, содержимое файла записать на носитель ::)

Вот именно в этом отношении XFS сделана гораздо более разумно:
- все каталоги - b-деревья, что ускоряет поиск файла по имени;
- списки свободных цепочек - тоже индексированы причем дважды, по расположению и по размеру - что позволяет оптимально размещать новые файлы;
- i-node, как и структуры хранения каталогов выделяются динамически - что исключает возможность иметь на диске место и не иметь возможности туда что-то записать (что случается с ext2-3-4).
- возможность асинхронного доступа сразу к нескольким частям ФС (именно для этого на XFS разделе создаются 3 - 5 allocation groups - AG).
- И только размером AG может быть ограничен непрерывный шмат диска на котором непрерывно записывается файл.
 
А что в EXT4?
Там свободные блоки до сих пор битовыми полями - для определения подходящего места нужно сканировать кучу битовых полей. Да только драйвер EXT2-3-4 не сильно то старается - он про фрагментацию все равно врет т.к. не может он записать без разрыва файл длинной больше чем группа блоков, т.е. 32768 блоков - ограничение вшитое в структуру начиная с EXT (та которая ext1).
Число I-node - фиксируется в момент создания и может быть только уменьшено. И если вам не приходилось то я уже сталкивался с такой петрушкой как нехватка i-node - у меня на работе админы пол дня тупили получая сообщение "нет места", когда на диске было еще дофига свободного места. Всего-то почтовый сервер всей конторы висел эти самые пол дня. - мелочь - фигня - ext4 - простительно :).
Каталоги не упорядочены. Никакого асинхронного доступа - только хардкор. И куча других анахронизмов.
Индикатор для Yandex-Disk: https://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=241992
UEFI-Boot - грузимся без загрузчика: https://help.ubuntu.ru/wiki/uefiboot

Оффлайн F12

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 4402
    • Просмотр профиля
Sly_tom_cat,
ну так основательно в принципы работы ни Ext4, ни тем более XFS я не вникал... мне, как бы достаточно и тех внешних проявлений, которые время от времени приходится наблюдать и на работе, и дома.. к тому же, в инете всегда можно почитать отчеты об очередном (пусть и не самом свежем) сравнении файловых систем :)

Вот именно в этом отношении XFS сделана гораздо более разумно:
- все каталоги - b-деревья, что ускоряет поиск файла по имени;
- списки свободных цепочек - тоже индексированы причем дважды, по расположению и по размеру - что позволяет оптимально размещать новые файлы;
...
Вот оно оказывается почему на XFS разделах лучше обстоит дело с поиском ;)
« Последнее редактирование: 26 Апреля 2015, 18:47:19 от F12 »

Оффлайн Yehj

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 24
    • Просмотр профиля
ext4, её поганой метлой с нормального винта не выгнать, особенно с ММ
но btrfs мне во всем нравится больше, особенно в производительности, но в плане надежности мне пофиг, хотя пока не падала
вчера на нее переехал на рабочем буке на чистую 15.04, очень быстро конечно после ext4 мелкие файлы обрабатывает, боюсь что боком выйдет
« Последнее редактирование: 26 Апреля 2015, 18:47:08 от Yehj »

Оффлайн F12

  • Администратор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 4402
    • Просмотр профиля
Yehj, читал?..

В июне 2010 года разработчики не рекомендовали использовать данную ФС ни для чего кроме тестирования, так как, по словам одного из разработчиков, она «могла съесть ваши данные» (англ. may eat your data).[11] Проведённая ресурсом Phoronix оценка производительности показала, что Btrfs с включённым режимом хранения данных в сжатом виде иногда опережает по производительности ФС Ext4.[12]


Пользователь решил продолжить мысль 26 Апреля 2015, 18:58:34:
Кроме того, эта ФС считается склонной к значительной фрагментации файлов  :
« Последнее редактирование: 26 Апреля 2015, 18:58:34 от F12 »

Оффлайн Azure

  • Почётный модератор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 6017
  • Windows10, i3wm on Debian9, Manjaro20.0
    • Просмотр профиля
В июне 2010 года разработчики не рекомендовали использовать данную ФС
Вы считаете это актуальным?
В Линукс можно сделать ВСЁ что угодно, достаточно знать КАК !

Оффлайн Dt-13

  • Забанен
  • Активист
  • *
  • Сообщений: 308
  • забанили за дело. Остываю...
    • Просмотр профиля
Не остыл - в бане на вечно...

Lifewalker

  • Гость
У XFS есть некоторые существенные недостатки, а её некоторые преимущества не решают в условиях файлопомойки.
Недостатки XFS существуют только в фантазиях некоторых "знатоков", которые по-диагонали прочитали статью в вики и домыслы 15-летней давности, но в реальности никогда систему не использовали. Мой личный многолетний опыт использования XFS говорит о её пригодности для любых нужд в любых условиях, за исключением совсем экзотических вроде USB-Flash.
И да, RedHat кагбэ намекает, что XFS - наше всё на ближайшие годы.

Ext4 на диске 4 Тб - это полное безумие ввиду дефолтных значений параметров -i и -m
« Последнее редактирование: 28 Апреля 2015, 19:09:38 от Lifewalker »

 

Страница сгенерирована за 0.045 секунд. Запросов: 23.