Haswell i5 до 100% в некоторые моменты, lzo - до 30%.
Это быстрый (десктопный) i5 или медленный мобильный?
Я на десктопе тестил.
Пользователь решил продолжить мысль [time]14 Ноябрь 2015, 19:29:20[/time]:
Смысл жать листья нет - ну сожмёшь ты, например, кластер, будет реальных данных не 4к а 2,7к… Физически эти данные всё равно не могут быть записаны на объём меньше кластера.
До тех пор, пока отношение объёма изменённой информации к объёму перезаписываемой информации не превышает единицы хранения, разницы нет, что сжимать, что как.
На SSD можно много интересных дополнительных вещей придумать, но идея остаётся той же. Вероятно, твоя формула всё ещё будет верной для файлов результирующим объёмом меньше страницы флеш-накопителя. Но. Не забывай, что некоторые SSD сами по себе уже реализуют сжатие на "аппаратном" уровне.
Ну выходит это актуально только для файлов больше размера кластера, однако, я где-то читал про такую фичу, как "сжатие хвостов", когда как раз свободное место в кластере тоже использовалось, ЕМНИП, это как раз про btrfs было (но не утверждаю, давно читал и могу ошибаться).
Кроме того. df -h, теперь правильно показывает размер btrfs, используя btrfs fi df -h. После сжатия мы видим, что использование диска уменьшилось, т.к. эта команда показывает именно использование ФС, а не суммированный размер файлов.
Да, некоторые SSD сжимают, вроде старичка Sandforce SF-2281 (на моем OCZ Vertex 3 120 как раз он), но насколько я знаю, сейчас это не так популярно среди контроллеров. Кроме того, то, что сжимает контроллер, ФС не видит и если не сжатый файл занимает 10 ГБ, то так и будет показано использование ФС несмотря на то, что на диске после сжатия контроллером всего 5 ГБ записано.
Пользователь решил продолжить мысль [time]14 Ноябрь 2015, 19:33:07[/time]:
Сжатие не даёт никакого преимущества, кроме морального удовлетворения.
Файлы сохраняются медленнее, открываются медленнее. Причём сохраняются тем медленнее, чем меньше информации актуально изменяется. Поскольку даже на один изменённый байт надо пережать весь кластер целиком.
Выигрыш в хранении не стоит потерь в скорости работы. Иначе не было смысла брать SSD вообще, IMO.
А как же те результаты которые я получил при тестировании на HDD?
ОС на BTRFS без сжатия загружается 17 секунд, со сжатием - 14.
Я не оспариваю достоверность утверждения, что производительность маленькая, при работе с маленькими объемами информации. Но ведь нам нужна производительность при работе с большими, т.к. при работе с маленькими все итак и сяк происходит очень быстро и нам не приходится ждать.
Пользователь решил продолжить мысль [time]14 Ноябрь 2015, 19:36:43[/time]:
Цифры я приводил для примера.
Страницы на SSD больше 4к. Сколько именно, надо смотреть спеки на использованную в диске память.
Страницы на SSD большие, да. Но при этом я получил экономию адресного пространства порядка 35% на чистой системе что на HDD, что на SSD. А как известно в ОС много мелких файлов. Наверное как-то хитро реализована работа с листьями в BTRFS.
Пользователь решил продолжить мысль [time]14 Ноябрь 2015, 19:38:32[/time]:
А вот и проблемы - стабильность.
Пользователь решил продолжить мысль 14 Ноября 2015, 13:34:27:
Проблемы уже нет, просто для BTRFS нужно чуть больше места в начале диска, чем для EXT4. Так что пока все хорошо.