Какие ФС для каких разделов ?

[Ost]

/ — riserfs
/home — xfs

+100

[vasilbelarus]

Никогда не заморачиваюсь по поводу ФС, всегда ставлю по умолчанию тобишь ext4, потому что доверяю разработчикам *Ubuntu и openSUSE.

[Alexandre]

Никогда не заморачиваюсь по поводу ФС, всегда ставлю по умолчанию тобишь ext4, потому что доверяю разработчикам *Ubuntu и openSUSE.

+2⁶⁴

[Sly_tom_cat]

  как вопрос доверия к разработчикам коррелирует с выбором FS? 

То что разрабы поставили ext4 наверх списка ФС при ее выборе вовсе не отменяет того факта, что в том же списке также присутствуют и все озвученный выше ФС тоже.

[Alexandre]

раз поставили анверх списка, значит были основания

[Sly_tom_cat]

раз поставили анверх списка, значит были основания

Основания есть - унивирсальная, стабильная и исторически привычная для сообщества ФС.

НО, как любая универсальная вещь - все она делает вполне неплохо, но ничего не делает отлично. Хорошая аналогия - утка - она и летает, и плавает и по суше ходит и даже нырять умеет... Универсальное существо.... но ни в полете. ни в плавании, ни уж тем более в хождении по суше - высокими результатами не блещет...

Стабильностью она не сильно отличается от других ФС, которые уже давно и хорошо себя зарекомендовали.

Историчность этой ФС тянет за собой довольно неприятный вещи.
1. Пустая ФС EXT отъедает на собственные нужды 1,6% пространства
2. Изначальное деление дискового пространства на большое количество относительно маленьких групп рождает естественную сегментацию (которую никакие утилиты даже не показывают - это как бы свойство ФС).
3. При создании ФС в ней создается фиксированное количество i-node-ов и либо их на всю жизнь будет избыток (просто будут место занимать) либо их может не хватить (оч. приятно узнать, что имея кучу свободного места на разделе, вы не можете создать файл или каталог из-за нехватки i-node. И решить эту проблему можно только лишь удалив что-то не нужное или форматнув диск....).

Для сравнения в XFS:
1 - 0,6%
2 - в XFS по дефолту создается только 4 allocation groups. Причем количество групп соответствует количеству транзакций с ФС, которые ОС может выполнять асинхронно. Именно для этого их создают несколько, а вовсе не как элемент распределения дискового пространства как в EXT.
3 - В XFS выделение i-node-ов происходит по мере надобности, динамически, и не нужные - утилизируются (по умолчанию).

Ну и еще на сдачу - в EXT4 по дефолту 5% места резервируется под рутовые цели (это плюс к тем 1,6%, которые съедают служебные структуры ФС). Ну прямо таки каждый про это помнит и убирает этот резерв со своих терабайтовых хомяков... Ага... и потом на форуме регулярно возникают вопросы - куда девались гигабайты с моего винчестера?...
_______________

Ну еще под корень EXT4 вполне пригодна, а вот большой хомяк под хранение видео, музыки и фото.... тоже, в принципе, можно... но лучше XFS.

[Yoti]

В итоге был выбран вот такой вариант под 10.10-netbook:

Код: [Выделить]

Filesystem            Size  Used Avail Use% Mounted on
[ 4GB SSD ]
/dev/sda1             194M   24M  160M  14% /boot
/dev/sda2             2,0G  278M  1,6G  15% /
none                  492M  264K  491M   1% /dev
none                  497M  1,3M  496M   1% /dev/shm
none                  497M   84K  497M   1% /var/run
none                  497M     0  497M   0% /var/lock
# остаток ушёл на swap
[ 8GB SSD ]
/dev/sdb1             3,6G  1,6G  1,8G  48% /usr
/dev/sdb2             3,9G   78M  3,6G   3% /home
Данные после чистой установки. Так что можно примерно оценить, какого размера должны быть разделы.

[Lifewalker]

Хотите правду? Извольте.

/boot в вашей конфигурации - чрезмерное излишество, трата драгоценного места на крохотном диске
swap вообще не нужен в виде отдельного раздела, лучше его поместить в файл на корневом разделе, так хотя бы можно управлять его размером.

Правильнее всего было бы первый диск (4Гб) выделить под корень, второй - под /home. Если не выёживаться, то 3 Гб за глаза хватает для установки Ubuntu 10.10 в приемлемой конфигурации, включая ОпенОфис.

[Yoti]

Хотите правду? Извольте.

/boot в вашей конфигурации - чрезмерное излишество, трата драгоценного места на крохотном диске
swap вообще не нужен в виде отдельного раздела, лучше его поместить в файл на корневом разделе, так хотя бы можно управлять его размером.

Правильнее всего было бы первый диск (4Гб) выделить под корень, второй - под /home. Если не выёживаться, то 3 Гб за глаза хватает для установки Ubuntu 10.10 в приемлемой конфигурации, включая ОпенОфис.

Учту, прибавив к личному опыту (который сын ошибок трудных) =)

[Yoti]

Переезжаю на какой-нибудь новый дистрибутив. Пока не решил Ubuntu LTS или что-то Debian-based. Для статистики состояние разделов 11.10 на момент сейчас (выше есть чистая установка 10.10):

Код: [Выделить]

$ df -h
Файловая система      Разм  Исп  Дост  Исп% смонтирована на
/dev/sda1              92M   31M   57M  35% /boot
/dev/sda2             2,8G  1,2G  1,5G  45% /
udev                  490M  4,0K  490M   1% /dev
tmpfs                 199M  1,1M  198M   1% /run
none                  5,0M     0  5,0M   0% /run/lock
none                  497M  1,5M  496M   1% /run/shm

/dev/sdb1             3,7G  3,0G  549M  85% /usr
/dev/sdb2             3,7G  3,1G  474M  87% /home