Ubuntu15.04 пустая папка root

[Sly_tom_cat]

userok2008,

Код: [Выделить]

userok2008@ubuntu:~$ su
Пароль:
Вы тут чей пароль вводили?

[userok2008]

Вы тут чей пароль вводили?

(Нажмите, чтобы показать/скрыть)

Рута конечно).Иначе не даст показать))).
Так что нарушено?То, что есть возможность, в случае надобности зайти под админом?Постоянно ж никто не сидит).

[alang]

если в /root что-нибудь и записать - система не упадет

Я и не говорил, что упадет. Всего лишь предположил возникновение проблем -> неумение с ними справиться -> переустановку системы. Так большинство новичков делает.

[Sly_tom_cat]

userok2008, ну вот я про это и говорю - разлочили рута, а этого делать не нужно и не стоит.

alang, ну извините, я вас неверно понял...

Под рутом не важно как (через sudo или разлоченного рута) - все оно опасно тем что можешь невзначай порушить систему.

Но разлоченный рут - не нужен.

[Peter_I]

Peter_I, а вот зачем нужен реально сложный пароль и открытый рут когда вы можете воспользоваться своим паролем и sudo?

Я еще раз настоятельно не советую разлочивать рута ни при каких обстоятельствах. Все что нужно для администрирования системы делается через sudo/gksu/kdesudo, зачем нужно плодить лишние сущности?

Не вижу никакой опасности от наличия root'а, если есть привилегированый пользователь,
т.е. входящий в группу sudo. Это уж точно опаснее, чем root. Поэтому лучше такого
пользователя в системе не иметь, а держать обычного root. Debian почему-то этого не боится.

[Haron Prime]

Не только дебиан. В арче, к примеру, после установки базовой системы, только рут и есть. Если тебе нужен пользователь, имеющий те или иные права/привилегии, то ты сам его создаёшь и указываешь, в какие группы он будет входить. И наделять его повышенными привилегиями вовсе не обязательно - даже sudo ему может быть недоступно.
Да и в других дистрибутивах замечал, что при установке сначала задаётся пароль рута, а уж потом создаётся пользователь.
Так что подход Ubuntu в этом плане скорее исключение, чем правило.

[Sly_tom_cat]

Вот я вам расскажу откуда у такого подхода ноги растут.

Ставите сервачек с SSH на белый IP и смотрите сколько раз за сутки вам попробуют рутом на SSH зайти. После этого включаем мозг и понимает - что если у вас рут задизейблен то стучатся такие друзья могут до бесконечности с 0-м результатом, а вот если рут есть (да еще в зачем-то ему разрешили по SSH входить, что тоже по дефолту запрещено), то рано или поздно, но шанс, что вас поимеют - величина значительно отличающаяся от нуля.

И я еще раз повторю - не плодите лишние сущности - есть sudo - им все решается без рута, нужно сделать непревилегированного пользователя - так сделайте его дополнительно к тому которого создали при инсталляции Ubuntu. В чем сложности то?

[Peter_I]

Вот я вам расскажу откуда у такого подхода ноги растут.

Ставите сервачек с SSH на белый IP и смотрите сколько раз за сутки вам попробуют рутом на SSH зайти. После этого включаем мозг и понимает - что если у вас рут задизейблен то стучатся такие друзья могут до бесконечности с 0-м результатом, а вот если рут есть (да еще в зачем-то ему разрешили по SSH входить, что тоже по дефолту запрещено), то рано или поздно, но шанс, что вас поимеют - величина значительно отличающаяся от нуля.

И я еще раз повторю - не плодите лишние сущности - есть sudo - им все решается без рута, нужно сделать непревилегированного пользователя - так сделайте его дополнительно к тому которого создали при инсталляции Ubuntu. В чем сложности то?

Если у root ещё и пароль сделать вида 12345 - то этот шанс будет ещё выше,
но нормальный человек и root'у вход не разрешит, и порт 22 тоже заменит на другой,
так что это неубедительно.
Наоборот, плохо, что пользователю всё разрешается без root'а, особенно,
если он один в системе, что гораздо более вероятно, чем разрешение удалённого входа root.

[Haron Prime]

Sly_tom_cat,
У меня белый статический IP и чо?
Запрет доступа для рута + авторизация по ключу, а не по паре логин/пароль + нестандартный порт - можешь ломать меня сколько влезет!
Правда я весьма сомневаюсь, что у тебя будет больше 3-х попыток - iptables ещё никто не отменял!

Если мозгов нет, то неактивированный рут не спасёт. Если они есть, то наличие рута никак не снизит безопасность.

я еще раз повторю - не плодите лишние сущности

Поддерживаю на все 146%! костыли не нужны! А убунтовский подход к данному вопросу есть ни что иное, как костыль, весьма напоминающий тот, который гугл применяет в андроиде.

Наоборот, плохо, что пользователю всё разрешается без root'а, особенно,
если он один в системе, что гораздо более вероятно, чем разрешение удалённого входа root.

Особенно, если установлен автоматический вход в систему без запроса пароля, как любят делать отдельные личности.

[Sly_tom_cat]

Да спор собственно ниочем у нас - у Ubuntu вполне нормальный подход в плане рута - Мне он болльше нравится чем разлоченный рут. Вам тут рут прямо таки - бальзам на душу - ну хотите, разочивайте... мне то что... Только вот новичкам такого не советуйте. Вот заточена ubuntu на работу с залоченным рутом - зачем это ломать?

[userok2008]

Особенно, если установлен автоматический вход в систему без запроса пароля, как любят делать отдельные личности.

Если автологин прописан для обычного пользователя, то в чем собсно опасность?Разве если кто додумывается(а есть и такие) автовход рутом сделать))).
Пользователь решил продолжить мысль [time]23 Июль 2015, 11:20:54[/time]:

Только вот новичкам такого не советуйте. Вот заточена ubuntu на работу с залоченным рутом - зачем это ломать?

С этим согласен полностью).В папке рут и не новичкам, в принципе делать нечего))).
Кстати, про судо)

(Нажмите, чтобы показать/скрыть)

Код: [Выделить]

userok2008@ubuntu:~$ sudo ls /boot
[sudo] password for userok2008:
Пользователю userok2008 запрещено выполнять '/bin/ls /boot' с правами root на ubuntu.

Это конечно можно исправить, но в принципе, админа и одного достаточно))).Так в 15.04 работает-как видим, немного по-иному, чем ранее.