Чем лучше Apache+php+nginx чем php-cgi+nginx?

[mrnexus]

Чем оно лучше и подойдет ли для высоконагруженного проекта?

[AnrDaemon]

При чём тут апач? Вопрос вообще как-то коряво поставлен. Такое впечатление, что у вас уже есть мнение, которого из вас колом не вышибить, а топик создали лишь бы потроллить.

[mrnexus]

Я имел ввиду зачем ставить два вебсервера (апач+php для обработки php, а nginx для статики) а не поставить все на один nginx? Зачем апач то нужен обязательно?

[Shtsh]

Затем, что nginx создан для статических запросов. Для php придётся что-то вроде php-fpm в любом случае настраивать.

[AnrDaemon]

Так и задавайте вопрос. "Если я строю проект на nginx, надо ли мне ставить апач?".
Ответ - нет, не надо.
Всё больше убеждаюсь, что вы начитались каких-то "статей". Голову тоже иногда прикладывайте к прочитанному.

[mrnexus]

Я слышал про fpm, почему это хуже я так и не понял толком. Если по логике, то он для каждого запроса отдельный процесс будет запускать и это будет снижать производительность. Это так?

[AnrDaemon]

Затем, что nginx создан для статических запросов. Для php придётся что-то вроде php-fpm в любом случае настраивать.

Что есть в вашем понимании "php-fpm"?

[mrnexus]

Я это понимаю как php-cgi, тоесть php подключается не как модуль, а как отдельный обработчик и запускается каждый раз при запросе своих типов файлов.

[Shtsh]

Что есть в вашем понимании "php-fpm"?

Замена FastCGI, а что, я не прав?

[AnrDaemon]

А зачем его заменять?

[Shtsh]

Nginx сам по себе умеет только статику. Для работы php нужно прикручивать или php-cgi, или php-fpm. В php-fpm добавлены исправления некоторых проблем. Поэтому есть смысл исползовать его

[AnrDaemon]

Каких именно проблем?...
Понимаешь, что каждое движение должно быть осмысленно? Если исправленные проблемы не встречаются вживую на конкретной конфигурации, смысла в подобном действии немного.
И, "nginx сам по себе" умеет не "только статику", он ещё замечательно кеширует... А зачастую даже 2-секундный кэш на нагруженном проекте способен сэкономить очень много.