Согласен. Также прошу прощения за стиль, который во многом отличается от выступления делегированного представителя на ассамблеи ООН. У него как мы догадываемся задача довести сказанное для таких же представителей ( причем даже тех, кто не желает именно его слушать и вообще никого, кроме себя ), причем с расчетом сорвать апплодисменты.
Поэтому о чем речь в теме общения надзорных организаций - их противников по другую сторону. Разумеется на этом форуме, также надеюсь, больший интерес к вниманию использования по лицензии GPL, GPL v1,v2,3. Не стоит уточнять, что надзорные будут как-то проводить анализ, отошли Вы или нет от лицензий v1, через вторую, до v3, анализируя, изменил кто-то у вас код ядра, или любого приложения не известив сообщетсво GNU, а может ещё кого-то.
Задача у них более приземленные. Есть список компаний, которые требуют выполнения их преамбул, начиная от текста "Эта программа является собственностью ... под гарантией и охраной правительства США ...". Соблюдение и выполнение этих требований совсем не являются голограммы, наклейки, а также в рамочке по стене какие-либо сертификаты от названных компаний. Достаточно иметь в бухгалтерии счет-фактуру с накладной о приобритения данного программного продукта. Напомню, ещё раз подчеркну, т.к. в этом месте как правило не мало как инсинуаций так и просто передергиваний. Эти фин.документы поднимаются лишь в том случае, если имеется требование от правообладателя. Как мы знаем, в последнее время это могут быть не одни наши знакомые MicroSoft, Adobe, AutoDesk, 1C, ГАРАНТ, ... и ещё многие, но и требования отдельных иполнителей ( например, Сергей Лазарев, кто не помнит его историю в Вконтакте ) до Фонда Никиты Михалкова. О последнем в завершение « Ответ #278 : 02 Ноябрь 2013, 21:09:33 », поэтому без повторений.
Вот по сути на словах всё.
Понятно, вопросы могут вылезти, а как же пресловутые бумажки, именуемые договором. Уверяю, проблема надуманная пабликом по просторам интернета. Это именно, так. Хотя может когда-то имело место. Как надо себя вести, указано в линке с распо. Если кто-то начнет развивать сценарии с маски-шоу, то оставьте это лучше авторам нью-триллеров с элементами чернухи.
Для справки, это в первую очередь:
КонсультантПлюс...ПРИКАЗ от 1 апреля 2013 г. N 71Таблица 8
....
<6> Например, GPL (General Public License - общая публичная лицензия ), и (или) BSD, и (или) EULA End-User License Agreement (соглашение с конечным пользователем), или Open License Program (OLP).
Указанное выше в цитате письмо, практически имеет статус закона. Но, как это может не понравиться, бухгалтерия - это жесткие "сухие" требования, поэтому в "ПИСЬМО МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РФ ОТ 05.05.2009 N Д05-2235" фраза
Из указанного следует, что использование свободного программного обеспечения с соблюдением условий соответствующей версии лицензии GNU GPL соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об авторском праве и является правомерным.
должна отражаться как привел пример из "Таблица 8". Заполняется бухгалтером, подписыается фин.ответственным.
Также полезно
Вопросы применения свободной лицензии GNU GPL по законодательству РФМожно распечатать.
GNU GPL прямо не говорит ни об обязанности лицензиата уплатить вознаграждение за полученные права на использование программы, ни о безвозмездности лицензионного договора. Последний абзац ст. 4 лицензии только устанавливает, что лицензиат может взимать плату или не взимать ее за каждую копию программы, переданную им третьим лицам, а последний абзац ст. 10 GNU GPL запрещает взимание лицензионного вознаграждения и отчислений в зависимости от осуществления лицензионных прав. Таким образом, GNU GPL допускает взимание с пользователя платежей, но эти платежи не должны ограничивать его права, — например, размер платежей не может зависеть от количества компьютеров, на которых пользователь установил программу. Если лицо, передающее копию программы по GNU GPL, не является правообладателем (программы или модификаций), установленный платеж не может квалифицироваться как лицензионное вознаграждение, а только как цена за копию программы в качестве информации. В этой ситуации, согласно GNU GPL, лицензионные отношения возникают непосредственно между пользователем и правообладателями (как оригинальной программы, так и каждой модификации); при этом, учитывая цели движения за свободные программы, лицензионные отношения должны считаться безвозмездными, даже если в тексте GNU GPL прямо не указано на безвозмездность лицензии.
Тем не менее, учитывая норму п. 5 ст. 1235 и п. 4 ст. 1286 ГК РФ, согласно которой в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения (или порядок его определения) под страхом признания договора незаключенным, в ситуации, когда пользователь получает копию программы от правообладателя данной программы (или модификаций), не будет излишним дополнение текста лицензии прямым указанием (по усмотрению сторон) либо на безвозмездность лицензии, либо на размер лицензионного вознаграждения.
При безвозмездном получении юридическим лицом копии свободного ПО или лицензионных прав на использование программы следует принять во внимание налоговые последствия для организации. Необходимо также подчеркнуть, что бесплатное предоставление копии свободной программы и безвозмездное лицензирование по GNU GPL (или по любой иной свободной лицензии) в отношениях между коммерческими организациями не нарушают запрета дарения согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ с учетом ограничительного толкования этого запрета в судебной практике (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ №?104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» от 21.12.2005 г.). Безвозмездное распространение свободных программ не связано с желанием правообладателей обогатить пользователей или подарить им программы, а предполагается целями и принципами движения свободного ПО.
Понимаю, одобрительного топота ( из-за много букв!) не будет, но возможно и свиста?
Тема: UALinux — официальный партнер Ubuntu и Canonical (Прочитано 61114 раз)
