Юридические вопросы (лицензия)

[Lek]

Очень много пишут в рунете по поводу Лицензий Linux Ubuntu в Российских офисах. Но в основном много воды и мало конкретики. На этом многие даже деньги делают предлагая покупку лицензий http://www.linuxcenter.ru/shop/licence/lic_ubuntu_9_04_10pc

Решил узнать, как обстоят дела на самом деле обратившись напрямую в проверяющие органы.

Разговаривая с руководителем отдела "К", Выяснил что:
к Ubuntu на рабочих станциях относятся спокойно, проверяют только чтоб не было запущена на системе виртуальной машины с пиратской Windows (для этого просят доступ root (sudo) и при пользователе всё проверяют. если доступ не дают, то могут увезти на экспертизу). Документов ни каких не требуют, сами знают что такое GPL GNU и прочее.
Предупредили, что кроме них ещё по этой статье может работать Отдел по борьбе с экономическими преступлениями (уже бывший ОБЭП, сейчас СЭБ).

В Отдел по борьбе с экономическими преступлениями сказали, что:
Обычно работают по наводке и при возникновении вопросов по лицензированию ПО обращаются к соответствующим специалистам, часто из того-же отдела "К".


Вывод который я сделал для себя:
Для обычного офиса можно спокойно использовать Linux не покупая какие либо специальные лицензии и при Стандартной проверке претензий не будет!
А если это заказная проверка от конкурентов, то ни какие лицензии всёравно не помогут. У нас законы работают только для тех, кто их создавал.
Да спасёт нас продуманный бекАп

[Дмитрий Бо]

Неужели в этом разделе ещё не обсудили?

"22 декабря 2010 года, стало известно о одобрении законопроекта, который ещё больше закрепит юридическую силу таких [свободных] лицензий, устанавливая их официальное определение.

К тому же, законопроект, будучи принятым, узаконит и добровольную передачу произведений правообладателями в общественное достояние, которая, как известно, на сегодня официально возможна лишь в США."

http://www.linux.org.ru/news/linux-general/5709614

[astrobeglec]

Читал недавно официальные разъяснения (от середины 2009 года) по поводу GPL министерством... каким то. Суть разъяснения в том что "автор вседа прав". Автор в лицензии GPL сказал - дарю всем, значит пользуйтесь на здоровье. (Разъяснение на 3-х листах).
Я считаю что свободное ПО должно доминировать. Причем абсолютно.
Живу на кубани, после праздников пойду к главе района продвиать свободное ПО.

[Tim474]

Уважаемое сообщество (т.е. мы)!
Как мы считаем, необходимо ли ужесточение юридической ответственности за нарушение авторского права на компьютерные программы (что выражается в использовании не лицензионных экземпляров ПО) в законодательстве? Будет ли это способствовать развитию свободного/открытого ПО?

Сообщество — не один человек, поэтому мнения могут быть абсолютно противоположными.
Вот мнение Столлмана:
Перевод
Оригинал

[tayfur]

GPL подразумевает что с продуктом можно делать что угодно кроме как продавать. Т.е. можно удалять/менять/заменять код/шрифт/графику/логотипы, включённые в продукт, и далее его распространять бесплатно.

[ttt]

Вообще-то первый пост в теме, как раз о предустановке на продаваемые компьютеры и т.д.

Ну тогда, как я помню, и сам раздел по-другому назывался.
Пользователь решил продолжить мысль 26 Января 2011, 22:17:35:Кстати, про стоимость OEM-партнёрства, и про то, нужно ли оно для просто продаж компьютеров с Ubuntu, так и никто ничего внятного не сказал. UALinux, как всегда, твердят своё, что якобы без их бумажек Ubuntu на территории России и Украины незаконна. Остальная информация противоречива, и вроде ни разу не были подтверждены официальной информацией от Canonical.

[ttt]

Есть ли еще подобные организаци?

OSI, например. В России тот самый Алкснис пытался создать организацию под названием ЦеСТ, но вроде не особо получилось.

А есть ли организации, занимающиеся защитой прав, скажем Майкрософт (т.е. из противоположного лагеря - владельцев проприетарных програм)?

Полно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Организации_по_охране_авторского_и_смежных_прав

[ttt]

Документы в любом случае нужны, иначе на каком основании ПО принять на учёт?

Единственный документ, который нужен согласно ГК для того, чтобы пользоваться программой (но при этом я не нашёл требования, что его надо хранить) — лицензионный договор. И причём та форма договора, которой пользуются во всём по отношению к бесплатному ПО, распространяемому через Интернет — является допустимой.

По поводу бухгалтерского учёта:
Для России есть (если не ошибаюсь, действующий) документ по этому поводу: http://www.minfin.ru/common/img/uploaded/library/no_date/2011/PBU_14_.pdf
И согласно нему, насколько я могу судить из текста, сабж бух.учёту не подлежит, т.к. доступ к данным объектам неограничен, и их стоимость нельзя достоверно определить  (ст. 3, п б и е).

[tayfur]

а в третьих, документ предоставляется на наш продукт, который мы делаем.

Но делаете то вы свой продукт на основе продукта, распространяемого по GPL, и продаёте его, что уже нарушает GPL и является мошеничеством.

вы хоть ее читали ?
укажите конкретно какие пункты я нарушаю ?

Пункт 1. GPL позволяет Лицензиату (Вам) взимать плату за распространение или поддержку, но...
Пункт 2.b) не позволяет Лицензиату требовать уплаты каких-либо лицензионных платежей.
Вообще согласно пункту 8. GPL издатели linux систем могли бы запретить распространение своего ПО на территории таких го-в как Украина.
По Вашим словам законодательство Украины обязывает приобретать лицензии на любое ПО, на основании чего Вы "предлагаете" купить у Вас лицензию, что нарушает пункт 2.b)

Это означает что распространение ПО по GPL на территории Украины в любом виде незаконно. Тут просматривается лоббирование интересов производителей платного ПО.

[zluka]

Может ли кто-то объяснить, неужели нужны наклейки обязательно. Если да, то где и как их можно получить, ведь вроде Canonical их перестала выпускать???

Canonical тут ни причем. красивые наклейки это просто наклейки.
А это говориться про контрольную марку на упаковке с программным обеспечением, без которой ПО считается контрафактным


подробности здесь https://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=117074.0

[tayfur]

А это говориться про контрольную марку на упаковке с программным обеспечением, без которой ПО считается контрафактным

Получается если я сам напишу скрипт и закатаю на болванку, то это уже контрафакт, потому как нет контрольной марки.

[vadim-nsk]

А это говориться про контрольную марку на упаковке с программным обеспечением, без которой ПО считается контрафактным

Получается если я сам напишу скрипт и закатаю на болванку, то это уже контрафакт, потому как нет контрольной марки.

если вы это будете продавать - то да.

требую пруфы на статьи в законодательстве по чуши которую вы несете

[apq]

какое лицензирование ?!

вы же продаете документы подтверждающие лицензионность установленных копий Ubuntu, стало быть занимаетесь лицензированием. вот и хотелось бы увидеть документ, где Canonical уполномочил Вас на такой вид деятельности. на партнерской страничке сказано лишь что

Частное предприятие `UALinux` развивает и поддерживает программное обеспечение с открытым исходным кодом Ubuntu Приложения Pack (UAPack)

, упоминания о том что вы уполномочены продавать лицензии конечному пользователю нет

[graddata]

apq
http://www.ubuntu.com/products/softwarecatalogue

[apq]

grad-dataх, читал и отписался выше, что там написано "Частное предприятие `UALinux` развивает и поддерживает программное обеспечение с открытым исходным кодом Ubuntu Приложения Pack (UAPack)...", развивает и поддерживает, но нигде не упоминается что оно уполномочено продавать лицензии и предоставлять соответсвующие документы на Ubuntu