Форум русскоязычного сообщества Ubuntu


Хотите сделать посильный вклад в развитие Ubuntu и русскоязычного сообщества?
Помогите нам с документацией!

Автор Тема: FFmpeg. Чему отдать предпочтение?  (Прочитано 809 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн xradio

  • Автор темы
  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 48
    • Просмотр профиля
FFmpeg. Чему отдать предпочтение?
« : 03 Ноябрь 2016, 02:00:12 »
При ретрансляции стрим-радио (MP3 320k, AAC 128k, AAC 320k) для выравнивания по громкости и тембральной корректировке приходится транскодировать на лету в другой фомат. Не углубляясь в подробности, выбор невелик: AC3 512k и PCM(s16le).
Чему отдать предпочтение?

Оффлайн Peter_I

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1801
    • Просмотр профиля
Re: FFmpeg. Чему отдать предпочтение?
« Ответ #1 : 03 Ноябрь 2016, 19:07:52 »
PCM - это формат несжатых данных, наименее требовательный к процессору,
но файл будет максимально возможной длины. Т.е. если частота дискретизации f,
стерео и два байта на отсчёт в s16le, то секунда звучания займёт на диске 4*f байтов.
Как сжимает AC3, я не знаю, но я выбрал бы его.
Пётр.

Оффлайн xradio

  • Автор темы
  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 48
    • Просмотр профиля
Re: FFmpeg. Чему отдать предпочтение?
« Ответ #2 : 03 Ноябрь 2016, 20:47:40 »
Peter_I
При ретрансляции веса нет, поэтому интересует конечное звуковое качество. Немаловажна и загрузка процессора, если учесть, что ретрансляцию Радио произвожу с цвето-визуальным эффектом 'avectorscope' (кодирование x264), в результате чего на выходе: стрим-Видео со звук-дорогой Радио.
Если звук транскодировать во FLAC, то и вопроса бы не стояло, да не все проигрыватели воспроизводят Видео с FLAC-дорогой со звуком...

Оффлайн Peter_I

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1801
    • Просмотр профиля
Re: FFmpeg. Чему отдать предпочтение?
« Ответ #3 : 03 Ноябрь 2016, 23:41:03 »
Если транслируете по сети, то вес, т.е. поток байтов, тоже есть. Т.е. через что
транслируете. Если, например, по Ethernet, то для звука этим можно пренебречь.
Пётр.

Оффлайн xradio

  • Автор темы
  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 48
    • Просмотр профиля
Re: FFmpeg. Чему отдать предпочтение?
« Ответ #4 : 04 Ноябрь 2016, 00:42:46 »
Локально - WiFi. Вес/сек=битрейт. Что 5, что 25 Мбит/сек роли не играет! В моём случае - 4.

Оффлайн xradio

  • Автор темы
  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 48
    • Просмотр профиля
Re: FFmpeg. Чему отдать предпочтение?
« Ответ #5 : 21 Ноябрь 2016, 22:25:25 »
Ответил сам на свой вопрос.
В результата неоднократных сравнений выбрал PCM_s16be. Сомнения полностью отпали, когда обнаружил клип с двумя дорогами: AC3 448k и PCM Big Signed 16bit 1.5M, что дало возможность моментального сравнения.
Вывод.
PCM 16 bit превосходит AC3 512k по качеству при большей скорости кодирования.

Оффлайн Peter_I

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1801
    • Просмотр профиля
Re: FFmpeg. Чему отдать предпочтение?
« Ответ #6 : 21 Ноябрь 2016, 23:54:22 »
Для такого вывода и не требовалось проводить эксперименты. Любое кодирование не улучшит качества.
Его может улучшитьтолько дополнительная обработка, например, удаление шумов.
Пётр.

Оффлайн xradio

  • Автор темы
  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 48
    • Просмотр профиля
Re: FFmpeg. Чему отдать предпочтение?
« Ответ #7 : 22 Ноябрь 2016, 02:36:19 »
Суждение неверное!
В данном случае(см.выше), речь о перекодировании одного и того же формата из перечисленных в единый формат наименее 'вредоносный'.
Походу. Перекодирование MP3 в AAC+ 192, AAC 320, AC3 640, FLAC, всегда улучшает качество!

Оффлайн cargan

  • Активист
  • *
  • Сообщений: 316
  • Oderint, dum metuant
    • Просмотр профиля
Re: FFmpeg. Чему отдать предпочтение?
« Ответ #8 : 22 Ноябрь 2016, 05:44:30 »
Походу. Перекодирование MP3 в AAC+ 192, AAC 320, AC3 640, FLAC, всегда улучшает качество!
?? как это улучшает качество
-- ни-чуть - качество как было исходное - таким и остается
// так что перекодировка из ПЛОХОГО - в что то другое - ХОРОШИМ не становится))))

Оффлайн Tear

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1177
  • Ubuntu 14.04 LTS
    • Просмотр профиля
Re: FFmpeg. Чему отдать предпочтение?
« Ответ #9 : 22 Ноябрь 2016, 06:58:29 »
Перекодирование MP3 в AAC+ 192, AAC 320, AC3 640, FLAC, всегда улучшает качество!
Тут надо определиться, что нужно - распаковать или распаковать и потом запаковать. Если распаковывать, то очевидно, что в PCM. Естественно, такое декодирование теоретически может улучшить качество, только если декодер из MP3 в PCM каким-то хитрым образом сможет восстановить данные, утраченные при сжатии с потерями. В случае с MP3 при кодировании происходит безвозвратная утрата данных даже по используемой акустической модели. То есть сферический декодер должен учитывать используемую при кодировании акустическую модель. Я как-то задался этим вопросом, но таких декодеров вообще не знаю.
А полученный при распаковке PCM можно запаковать во что угодно либо без потерь (flac, например), либо с потерями (в тот же mp3, к примеру). Но исходный материал это, естественно, не улучшит. Можно ещё теоретически с битностью играться, но смысла большого, наверное, нет.
« Последнее редактирование: 22 Ноябрь 2016, 07:00:37 от Tear »

Оффлайн xradio

  • Автор темы
  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 48
    • Просмотр профиля
Re: FFmpeg. Чему отдать предпочтение?
« Ответ #10 : 22 Ноябрь 2016, 12:45:42 »
Tear
Моё утверждение основано на собственном слухе, включая опыт работы со звуком, а также аналогии, как ни странно, из опыта работы с фото-редактором.
1. Должен оговориться, Радио MP3 ниже 192k не пользую.
2. Полагаю, при перекодировке MP3 в перечисленные выше форматы, происходит изменение линейности имеющегося спектра в лучшую сторону. Спектр не может быть обрублен у MP3 с точностью до герца снизу и с точностью в 100 герц сверху. Также меняется в лучшую сторону динамика. Само понятие 'сжатие' говорит в том числе и об уменьшении динамического диапазона.
3. По аналогии с фото-редактором, при разжатии может происходить, там где предсказуемое, востановление данных.
4. Посему считаю, перечисленное и работает в той или иной степени при разжатии на повышение качества.

 

Страница сгенерирована за 0.056 секунд. Запросов: 25.