FFmpeg. Чему отдать предпочтение?

[xradio]

При ретрансляции стрим-радио (MP3 320k, AAC 128k, AAC 320k) для выравнивания по громкости и тембральной корректировке приходится транскодировать на лету в другой фомат. Не углубляясь в подробности, выбор невелик: AC3 512k и PCM(s16le).
Чему отдать предпочтение?

[Peter_I]

PCM - это формат несжатых данных, наименее требовательный к процессору,
но файл будет максимально возможной длины. Т.е. если частота дискретизации f,
стерео и два байта на отсчёт в s16le, то секунда звучания займёт на диске 4*f байтов.
Как сжимает AC3, я не знаю, но я выбрал бы его.

[xradio]

Peter_I
При ретрансляции веса нет, поэтому интересует конечное звуковое качество. Немаловажна и загрузка процессора, если учесть, что ретрансляцию Радио произвожу с цвето-визуальным эффектом 'avectorscope' (кодирование x264), в результате чего на выходе: стрим-Видео со звук-дорогой Радио.
Если звук транскодировать во FLAC, то и вопроса бы не стояло, да не все проигрыватели воспроизводят Видео с FLAC-дорогой со звуком...

[Peter_I]

Если транслируете по сети, то вес, т.е. поток байтов, тоже есть. Т.е. через что
транслируете. Если, например, по Ethernet, то для звука этим можно пренебречь.

[xradio]

Локально - WiFi. Вес/сек=битрейт. Что 5, что 25 Мбит/сек роли не играет! В моём случае - 4.

[xradio]

Ответил сам на свой вопрос.
В результата неоднократных сравнений выбрал PCM_s16be. Сомнения полностью отпали, когда обнаружил клип с двумя дорогами: AC3 448k и PCM Big Signed 16bit 1.5M, что дало возможность моментального сравнения.
Вывод.
PCM 16 bit превосходит AC3 512k по качеству при большей скорости кодирования.

[Peter_I]

Для такого вывода и не требовалось проводить эксперименты. Любое кодирование не улучшит качества.
Его может улучшитьтолько дополнительная обработка, например, удаление шумов.

[xradio]

Суждение неверное!
В данном случае(см.выше), речь о перекодировании одного и того же формата из перечисленных в единый формат наименее 'вредоносный'.
Походу. Перекодирование MP3 в AAC+ 192, AAC 320, AC3 640, FLAC, всегда улучшает качество!

[cargan]

Походу. Перекодирование MP3 в AAC+ 192, AAC 320, AC3 640, FLAC, всегда улучшает качество!

?? как это улучшает качество
-- ни-чуть - качество как было исходное - таким и остается
// так что перекодировка из ПЛОХОГО - в что то другое - ХОРОШИМ не становится))))

[Tear]

Перекодирование MP3 в AAC+ 192, AAC 320, AC3 640, FLAC, всегда улучшает качество!

Тут надо определиться, что нужно - распаковать или распаковать и потом запаковать. Если распаковывать, то очевидно, что в PCM. Естественно, такое декодирование теоретически может улучшить качество, только если декодер из MP3 в PCM каким-то хитрым образом сможет восстановить данные, утраченные при сжатии с потерями. В случае с MP3 при кодировании происходит безвозвратная утрата данных даже по используемой акустической модели. То есть сферический декодер должен учитывать используемую при кодировании акустическую модель. Я как-то задался этим вопросом, но таких декодеров вообще не знаю.
А полученный при распаковке PCM можно запаковать во что угодно либо без потерь (flac, например), либо с потерями (в тот же mp3, к примеру). Но исходный материал это, естественно, не улучшит. Можно ещё теоретически с битностью играться, но смысла большого, наверное, нет.

[xradio]

Tear
Моё утверждение основано на собственном слухе, включая опыт работы со звуком, а также аналогии, как ни странно, из опыта работы с фото-редактором.
1. Должен оговориться, Радио MP3 ниже 192k не пользую.
2. Полагаю, при перекодировке MP3 в перечисленные выше форматы, происходит изменение линейности имеющегося спектра в лучшую сторону. Спектр не может быть обрублен у MP3 с точностью до герца снизу и с точностью в 100 герц сверху. Также меняется в лучшую сторону динамика. Само понятие 'сжатие' говорит в том числе и об уменьшении динамического диапазона.
3. По аналогии с фото-редактором, при разжатии может происходить, там где предсказуемое, востановление данных.
4. Посему считаю, перечисленное и работает в той или иной степени при разжатии на повышение качества.