затем посмотрите со стороны: вы на форуме опенсорсной оси, аргументируя своим (неумением справиться) неудобством, пропагандируете раздутый, устаревший, небесплатный продукт.
Меня полностью устраивает акронис, чем это он устаревший?!
Бесплатные аналоги не впечатлили в плане удобства.
потому что поддержка ext4 в нём появляется тогда, когда уже и клонзиллу сделали русской. (для справки: ATIH 2011 — сентябрь 2010)
что вы называете удобством в акронисе? мне (лично) видится две причины:
1. графический интерфейс вместо интерфейса на ncurses. сомнительное преимущество, честно говоря, но тут решать не мне, естественно.
2. инкрементные и дифференциальные бэкапы. неоспоримый плюс, которым не обладает клонзилла и фсархивер, и эту фичу давно требуют у разработчика фсархивера. тем не менее, tar и dar легко и давно это делают.
из минусов:
1. первый и основной: акронис — продукт для винды. забудьте о бэкапах со снапшотов.
теперь положите $50 долларов и подумайте, готовы ли вы их потратить за графический интерфейс и инкрементный бэкап.
пиратское использование акрониса я не рассматриваю по понятным причинам.