Ubuntu Server

[Stlodx]

RHEL - основанный на платной поддержке, даже если ты скачаешь дистрибутив (что не есть хорошо ибо пиратство), ты не будешь получать основное - обновления. То за что и платят. Вот интересный пример Анализ уязвимостей за последние четыре года в Red Hat Enterprise Linux 4 http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=20692 обрати внимание где были уязвимости.
Но, по лицензии они не имеют права закрывать исходный код, команда CentOS (http://centos.org) собирает дистрибутив и обновления из кода, с задержкой примерно до 3 месяцев. Основное изменение в коде это заголовки. Вместо RHEL становится CentOS. Таким образом ты можешь бесплатно использовать RHEL, но с задержкой.

Сервер который смотрит в интернет - тот в который кабель с интернетом подключен напрямую. Соответственно все удары он принимает на себя.

Ubuntu молодой дистрибутив имеющий очень быстрое развитие. Основная его цель максимально упростить работы по управлению - администрированию. Соответственно возможность тестирования и поиска уязвимостей снижена. Это мое мнение.

С Ubuntu я знаком уже больше 5 лет. Вижу ее развитие. Я думаю скоро она обгонит Gentoo по части документированности.

Ubuntu тратит много ресурсов на развитие Desktop, RHEL (CentOS) - изначально серверные дистрибутивы, хоть и поддерживают окна.

Надо рассматривать круг задач, которые планируется выполнять.

И наконец истина: Лучший дистрибутив Linux тот, который предпочитает знакомый гуру.

[Drak]

Ubuntu - хороший сервер:

Wikipedia и Google работают на Ubuntu.

[Александръ]

Ubuntu - хороший сервер:
Wikipedia и Google работают на Ubuntu.

Windows  - хороший сервер:
Securitylab и Microsoft работают на Windows 
З.Ы. какая-то хромая логика.

[Stlodx]

Ubuntu - хороший сервер:

Wikipedia и Google работают на Ubuntu.

Не пугай так... http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=5145 Google работает на гугLinuxе. Это не та компания, которая использует стандарты. Даже если они взяли Ubuntu под какие-то задачи, то через неделюэто уже не Ubuntu.

Wikipedia это тоже не детский проект и в их команде есть свои разработчики, которые оптимизируют и закрывают.

Для компании, в штате которой нет программистов, я думаю больше подойдет изначально защищенный и подтвердивший это годами дистрибутив.

А с другой стороны, в репозитариях CentOS очень мало готовых пакетов. Соответственно если что-то нужно, делаешь сборку, случай может привести к дырке. При таком раскладе Ubuntu со своими репозитариями будет безопаснее.
Пользователь решил продолжить мысль 17 Апреля 2009, 16:10:04:

Microsoft работают на Windows 

Тоже не соглашусь
Ключевые моменты построены на Linux. И не только из-за стоимости переноса. 
И вообще я в какой-то книжке от Microsoft Правда старой уже очень читал, что они сами себя позиционируют как:
Десктоп: 1)Windows 2)MacOS 3)Linux
Server: 1)Linux 2)Windows 3)MacOS

[death64]

это не логично задавать такой вопрос на форуме сообщества Ubuntu , ответ заранее узнать несоставит труда))))

[Stlodx]

это не логично задавать такой вопрос на форуме сообщества Ubuntu , ответ заранее узнать несоставит труда))))

И я яркое тому подтверждение

[Laplanya]

В осоновном сервера на Debian держу (еще 4.0 остались пара..) а так 5.0 ленни.
Ubuntu тожа имеется но в малом количестве и в основном не под БОЛЬШОЙ нагрузкой (то есть не в бою) типа дополнительная шара в сети, принт сервер + всякий тест..
Я наверное всего боюсь.. но нет пока 100% доверия убунте ну нет. Лично мне с Debian-ом как то спокойнее

[Nomadian]

У меня пять серверов по Ubuntu Server.
1. Файрвол с трафик-шейпером "на входе" в офис (три компании делят один офис, вот и нужен шейпинг).
2. Внутренний файл-сервер компании.
3-4. Два внутренних хорошо нагруженных сервера баз данных с доступом как из программ, так и через web-интерфейсы (PostgreSQL, mySQL, Apache)
5. Web-сервер с сайтами компании, естественно, ftp, mail и т.д.

Проблем за три года не было. Главное, на тех серверах, что "смотрят" в мир, еженедельно заплатки ставить или настроить автомат.

Раньше файл-сервер был под Debian. В принципе, то же самое, но с апдейтами в Ubuntu работается динамичнее. До того вся перечисленная ИТ-инфраструктура работала под Windows. Софтовых проблем было больше. В Ubuntu (да и в любом Linux-е), если что-то однажды нормально настроил, можешь не беспокоиться - оно работает. В Windows не часто, но что-нибудь отваливалось. Особенно запомнился эпизод, когда на файл-сервере под Win2003Serv по-тихому "отпал" тщательно настроенный ежедневный бэкап, а дней через десять насмерть взглючил RAID, с которого бэкап и делался. Это стало отправной точкой на пути к Ubuntu  .

[Piar]

То есть я понимаю что лучше всего в принципе можно было поставить Debian или RedHat, но из за того что Ubuntu набирает обороты  предпочтение отдать ей!
То есть она спокойно потянет типичные задачи как Web-сервер с сайтами компании, естественно, ftp, mail и т.д.??
Или я в чем то не прав!! 

Мне интересно мнение тех людей кто с этим работает)) или сталкивался в плотную 
Так же интересуют вопросы безопастности данного дистрибутива

[Sir Ruf]

То есть я понимаю что лучше всего в принципе можно было поставить Debian или RedHat, но из за того что Ubuntu набирает обороты  предпочтение отдать ей!

Debian или CentOS. Предпочтение отдавать Бунте, из-за набирания оборотов, я бы не стал - для сервера главное стабильность.

[vadim-nsk]

Админил FreeBSD (это первое с чего начинал), Alt Linux, CentOS, Mandriva, Fedora, Debian, Ubuntu. За последнии 3 года практически все сервера перевел на Ubuntu (остались парочка на FreeBSD и Alt Linux). Можете сделать вывод из вышесказанного о моих предпочтениях. Не вижу явного преимущества между дистрибутивами, для себя выбрал Ubuntu не только потому, что используется deb пакеты, но так документации к нему на много больше и можно найти практически любую необходимую информацию. На счет производительности по сравнению с дебиан, ощутимых различий не заметил, например сейчас используется ubuntu server 8.04 в качестве файлового сервера samba+ldap на машине 486 и дистрибутив нормально тянет поставленные задачи, до этого там был Debian.  

[Drak]

Ubuntu - хороший сервер:

Wikipedia и Google работают на Ubuntu.

Не пугай так... http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=5145 Google работает на гугLinuxе. Это не та компания, которая использует стандарты. Даже если они взяли Ubuntu под какие-то задачи, то через неделюэто уже не Ubuntu.

Wikipedia это тоже не детский проект и в их команде есть свои разработчики, которые оптимизируют и закрывают.

Да гугль не работает на стандартной убунте.
Он работает на переделаной убунте - Goobuntu.
Но почему он для передлелки выбрал иммено Ubuntu?

Википедия наверника тоже переделала, но за основу был Ubuntu. Не ЦентОС и не федора....

Ubuntu используется в качестве основной операционной системы на серверах проекта «Википедия»

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ubuntu читать "Интересные факты".

[DebianBoy]

Да не кормите вы тролля. Еще и ник такой веселый... пиар ))
Пусть для начала идет и читает документацию по дистрибутивам основным.

[Piar]

Да не кормите вы тролля. Еще и ник такой веселый... пиар ))
Пусть для начала идет и читает документацию по дистрибутивам основным.

Если ты не можешь сказать свое мнение по теме! То лучше вообще его не говорить!
А мнение сообщества данного дистрибутива крайне важно для окончательного вывода!
И я думаю не одному мне предстоит выбор дистрибутива для сервера! А этот топик поможет людям разобраться что есть что и куда лучше капать!!

P.S. Ибо каждый продавец  нахваливает свой товар как может! и только один покупатель может сказать правду

[Stlodx]

Так на всякий случай... Хотя я не говорю что RHEL от этого застрахован... http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3636845&lastmod=1240260687741