Форум русскоязычного сообщества Ubuntu


Автор Тема: Canonical возвращается к борьбе с несертифицированными сборками Ubuntu  (Прочитано 3921 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн graddata

  • Автор темы
  • PreSale
  • Модератор раздела
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1700
  • BIGCloud
    • Просмотр профиля
    • История Пскова и псковской области
Марк Шаттлворт опубликовал длинную статью о пользе сертификации сборок Ubuntu для облачных систем, в которой упомянул о намерении применить юридические рычаги против одного из европейских облачных провайдеров, который предлагает клиентам модифицированные образы Ubuntu, без их сертификации в компании Canonical.

Напомним, что Canonical разрешает использование торговой марки Ubuntu и своих репозиториев с обновлениями только для немодифицированных или отдельно сертифицированных сборок. В случае распространения изменённых сборок, они должны поставляться под другим именем и быть очищены от элементов, пересекающихся с торговой маркой Ubuntu. Для несертифицированных модифицированных сборок Canonical запрещает использование бинарных пакетов из репозиториев Ubuntu - без получения специальной лицензии можно использовать только пакеты, не использующие торговую марку Ubuntu и логотип проекта.

Более того, если в RHEL компоненты связанные с торговыми марками сгруппированы в нескольких специальных пакетах, которые достаточно заменить для выполнения требований Red Hat в отношении торговых марок, то в Ubuntu подобные компоненты размазаны по различным пакетам и процесс вырезания компонентов с торговыми марками Canonical является достаточно непростой задачей. Например, логотип Ubuntu зашит в реализацию заставки загрузчика, используется в элементах интерфейса и т.п. Формально, из-за расплывчатой формулировки правил, требуется замена всех слов ubuntu, в том числе email-адресов @ubuntu.com в списках изменений.

Шаттлворт объясняет применяемые в компании жесткие требования к производным продуктам заботой о качестве решений, поставляемых под брендом Ubuntu. Вносимые в сборки изменения могут негативно влиять на надёжность и безопасность, а изменение политики применения обновлений может приводить к снижению оперативности доставки исправлений уязвимостей. Специфичные для сторонних сборок проблемы воспринимаются пользователями как проблемы Ubuntu, а расхождение в поведении и функциональности со штатными сборками может вводить в заблуждение.

Упоминаются даже случаи, когда под именем Ubuntu пользователям облачных систем поставлялись образы с жестко прошитыми закрытыми ключами для SSH, общими для всех виртуальных машин (любой загрузивший образ при желании мог подключиться к работающей виртуальной машине любого другого пользователя). В другом случае, провайдер облачных сервисов поставлял образы с изменениями, которые могли привести к запаздыванию установки обновлений более чем на неделю. Также упоминается практика подстановки в образы собственных сборок ядра, в том числе замена штатных ядер на нестабильные выпуски. Например, один из провайдеров поставлял ядра с патчами grsecurity, ценой усиления безопасности в которых стали проблемы с совместимостью с другими компонентами дистрибутива и негативное влияние на производительность.

Мэтью Гаррет (Matthew Garrett), известный разработчик ядра Linux и один из директоров Фонда Свободного ПО, считает, что декларируемые Canonical благие намерения не оправдывают нарушения принципов свободного ПО, отстаивающих возможность беспрепятственного распространения и внесения изменений. Поведение, когда получение копии требует наличия разрешения от владельца авторских прав, который может отказать или потребовать заключения специального соглашения, не свойственно для свободного ПО. Как несвойственно требование пересборки продукта из исходных текстов при намерении его распространения среди третьих лиц и требование удаления торговых марок, если продукт невозможно использовать не нарушив их. В итоге делается неутешительный вывод, что принятые в Canonical правила в отношении интеллектуальной собственности из-за возникающих ограничений делают Ubuntu несвободным ПО.

взято тут: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=45616
Станислав П. LinkedIn
«Не согласен – критикуй, критикуешь–предлагай, предлагаешь–делай, делаешь–отвечай»

Оффлайн Pilot6

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 9954
    • Просмотр профиля
Нечего тут обсуждать. Правильно делают. Никто не ограничивает право делать собственные сборки. Ограничивается право использовать наименование.

Оффлайн EvangelionDeath

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1612
  • Ubuntu Mate 16.04 х64
    • Просмотр профиля
Полностьюсогласен с Pilot6: а то "благими намериниями вымощена дорога в Ад". Хотите использовать код - пожалуйста, а имя,увы (ну нельзя дыры в безопасности именовать чужим именем)...
Fujitsu UH552: Intel Core i3-3217U, 16GB DDR3 1600MHz, Intel HD4000, Intel 535 120GB / Ubuntu 16.04 Mate
HP 625: AMD Athlon P320, 4GB DDR3 1333MHz, AMD HD4250, Seagate Momentus / Ubuntu 14.04 Mate

Оффлайн τοΖεη

  • Заслуженный пользователь
  • СуперМодератор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 7366
  • Arch Linux / xmonad WM Just Truly Love It
    • Просмотр профиля
Вполне логичные действия.
Есть компания, которая имеет свой брэнд и отвечает за свой продукт, а не за сборки Пупкиных.
Выдавать свои обои и плюшки под чужим именем - не есть хорошо.
# find / -iname '*τοΖεη*'
# /God's_Universe/Book_Of_Life_aka_LordJC_protected/τοΖεη
Subject description -->> Not an ideal but s@ved 4eVer. Final destination -->> Kingdom Of Heaven

Оффлайн Tear

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1015
  • Ubuntu 14.04 LTS
    • Просмотр профиля
Вообще вопрос неоднозначный и очень интересный. С Дениски, помнится, многие смеялись за то, что он  в меру своих возможностей сделал ровно то, что требовала Canonical, со своей BolgenOS. А тут даже на форуме предлагают скачивать самодельные сборки Ubuntu с нескучными обоями. Кто тут в большей степени прав?
Ну и с trademark тоже не всё однозначно. Если некие правки вносились самой Canonical, нужно ли убирать указание на авторство или нет?
Интересно, как этот вопрос решают RedHat и CentOS.

Пользователь добавил сообщение 06 Декабрь 2016, 15:47:31:
Мэтью Гаррет (Matthew Garrett), известный разработчик ядра Linux и один из директоров Фонда Свободного ПО, считает, что декларируемые Canonical благие намерения не оправдывают нарушения принципов свободного ПО, отстаивающих возможность беспрепятственного распространения и внесения изменений.
Вопрос возникает, конечно, с распространением бинарников. Можно или нельзя распространять бинарник, к примеру, от RedHat? А как относиться к дистрам, паразитирующим на чужих репозиториях, к примеру, к Mint?
« Последнее редактирование: 06 Декабрь 2016, 15:48:38 от Tear »

Оффлайн Sly_tom_cat

  • Don't worry, be happy!
  • Заслуженный пользователь
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 11203
  • Xubuntu 14.04 (64/32bit)
    • Просмотр профиля
А мне кажется сделай как в RHL (все брендовое в один пакет) и тогда может запрещать, а если все размазано по дистрибутиву - то попросить конечно можешь...., но....

И таки требования конечно адекватные, но неадекватны мероприятия которые небходимы для их исполнения.
Индикатор для Yandex-Disk: http://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=241992
UEFI-Boot - грузимся без загрузчика: http://help.ubuntu.ru/wiki/uefiboot

Оффлайн Tear

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1015
  • Ubuntu 14.04 LTS
    • Просмотр профиля
А мне кажется сделай как в RHL (все брендовое в один пакет) и тогда может запрещать, а если все размазано по дистрибутиву - то попросить конечно можешь....
Не, это технически, а технически и юридически - разные вещи, всё-таки.. Технически можно болванок наштамповать с редхатовским дистром и продавать на каждом углу, а юридически?

Оффлайн Sly_tom_cat

  • Don't worry, be happy!
  • Заслуженный пользователь
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 11203
  • Xubuntu 14.04 (64/32bit)
    • Просмотр профиля
Tear, не кто не спорит, про пакеты - это технически, а про требования - юридически, но юридические требования куда как проще удовлетворить с подхом аля RHL, и совсем не просто с подходом Ubuntu.
Индикатор для Yandex-Disk: http://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=241992
UEFI-Boot - грузимся без загрузчика: http://help.ubuntu.ru/wiki/uefiboot

Оффлайн Tear

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1015
  • Ubuntu 14.04 LTS
    • Просмотр профиля
Вот есть бинарный дистрибутив Ubuntu с кучей собранных Canonical пакетов под разными лицензиями. Всё это сборище пакетов называется Ubuntu под трейдмарком. Вот я как пользователь скачиваю дистрибутив и вроде как могу его распространять дальше, если ничего в нём не меняю. Болванки растиражировать и продавать на углу можно, чтобы это было законно? Вот вопрос первый. А то тут UALinux тоже не в почёте, но они ЕМНИП партнёры Canonical, в отличие от абстрактного юзера, скачавшего образ болванки.
А если это будет не Ubuntu, а RedHat, где вроде EULA имеется?

Пользователь добавил сообщение 06 Декабрь 2016, 16:02:20:
но юридические требования куда как проще удовлетворить с подхом аля RHL, и совсем не просто с подходом Ubuntu.
Ну просто/непросто это тоже уже другая плоскость. Вот допустим хочу я открыть конторку по установке ПО на компы. Я могу устанавливать Ubuntu клиентам или нет? A RedHat смогу?
« Последнее редактирование: 06 Декабрь 2016, 16:02:20 от Tear »

Оффлайн alsoijw

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 4093
  • Fedora 25 GNOME 3 amd64
    • Просмотр профиля
С Дениски, помнится, многие смеялись за то, что он  в меру своих возможностей сделал ровно то, что требовала Canonical, со своей BolgenOS.
И что он сделал? Присвоил всё себе?
Мало видеть нам начало - надо видеть и конец. Если видишь ты создание - значит где-то есть ТВОРЕЦ
Многие жалуются: геометрия в жизни не пригодилась. Ямб от хорея им приходится отличать ежедневно?

Оффлайн Tear

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1015
  • Ubuntu 14.04 LTS
    • Просмотр профиля
И что он сделал? Присвоил всё себе?
Тогда вопрос, что значит "присвоил"? Он сделал на базе Ubuntu дистрибутив BolgenOS и выпилил трейдмарки, как того требует Canonical. Вот у меня и вопрос, что вызвало тогда бурление и если я захочу сделать форк, нужно ли будет мне выпилить все упоминания Canonical из исходников, даже если какие-то пакеты написаны или правки внесены самой Canonical?

Об этом мой вот этот вопрос:

Ну и с trademark тоже не всё однозначно. Если некие правки вносились самой Canonical, нужно ли убирать указание на авторство или нет?


Пользователь добавил сообщение 06 Декабрь 2016, 17:47:22:
Имел ли вообще Дениска право сделать форк? Думаю, что имел. Как он должен был это сделать правильно, чтобы не было бурления?
« Последнее редактирование: 06 Декабрь 2016, 17:47:22 от Tear »

Оффлайн Sly_tom_cat

  • Don't worry, be happy!
  • Заслуженный пользователь
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 11203
  • Xubuntu 14.04 (64/32bit)
    • Просмотр профиля
Tear, так в чем впрос - в GPL и другим подобным лицензиям все написано - сделал форк сошлись на оригинал (минимум).
Индикатор для Yandex-Disk: http://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=241992
UEFI-Boot - грузимся без загрузчика: http://help.ubuntu.ru/wiki/uefiboot

Оффлайн alsoijw

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 4093
  • Fedora 25 GNOME 3 amd64
    • Просмотр профиля
Тогда вопрос, что значит "присвоил"?
Перед тем как рассказывать об истории было бы не плохо её саму узнать. В часности Попов утверждал что он САМ написал систему, офисный пакет и антивирус. Он не сказал что создал 100500 форк убунты.
если я захочу сделать форк
Остановись! И так уже форков выше крыши - elementary, mint, zorin, runtu...
нужно ли будет мне выпилить все упоминания Canonical из исходников, даже если какие-то пакеты написаны или правки внесены самой Canonical?
Давай не будшь мыслить как юристы а будешь хоть чуть-чуть думать. Тебе не надо заменять "каноникал|Ubuntu" к примеру в changelog. В то же время ты не должен к примеру в инсталяторе писать что устанавливаешь "Ubuntu".
Имел ли вообще Дениска право сделать форк? Думаю, что имел. Как он должен был это сделать правильно, чтобы не было бурления?
Проблема не в форке, а в том что он утверждал что сделал это САМ. Если почитать его сообщения на лоре, то можно увидеть уровень его знаний.
Мало видеть нам начало - надо видеть и конец. Если видишь ты создание - значит где-то есть ТВОРЕЦ
Многие жалуются: геометрия в жизни не пригодилась. Ямб от хорея им приходится отличать ежедневно?

Оффлайн Tear

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1015
  • Ubuntu 14.04 LTS
    • Просмотр профиля
Tear, так в чем впрос - в GPL и другим подобным лицензиям все написано - сделал форк сошлись на оригинал (минимум).
Что должен был написать Дениска и как он должен был с трейдмарками поступать? GPL это лицензия на софт, на трейдмарки она не распространяется. Я вот недавно OpenSUSE устанавливал, так там EULA на дистрибутив: https://en.opensuse.org/openSUSE:License
(Нажмите, чтобы показать/скрыть)

У них там целые правила расписаны: https://en.opensuse.org/openSUSE:Trademark_guidelines

(Нажмите, чтобы показать/скрыть)

Так что непонятно, нарушает ли OpenSUSE принципы свободного ПО или нет, или это только к Марку претензия?

Да, еще интересно, что пишут, что все пакеты, заканчивающиеся на оpensuse, надо переименовывать, если делаешь свою сборку. В убунте, я так понимаю, аналогично.

Пользователь добавил сообщение 06 Декабрь 2016, 19:06:20:
В часности Попов утверждал что он САМ написал систему, офисный пакет и антивирус. Он не сказал что создал 100500 форк убунты.
Смотри сюда: https://www.linux.org.ru/forum/development/4387601/page5#comment-4489336
https://www.linux.org.ru/forum/development/4829903#comment-4830105
Сразу говорил, что будет сборка.
« Последнее редактирование: 06 Декабрь 2016, 19:11:24 от Tear »

Оффлайн alsoijw

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 4093
  • Fedora 25 GNOME 3 amd64
    • Просмотр профиля
Сразу говорил, что будет сборка.
Мда... У меня создаётся впечатление что мы живём в параллельных вселенных.
Цитировать
В ходе обсуждения выяснились любопытные подробности: gromes решил не просто создать свой собственный дистрибутив, а, постепенно, написать пакетный менеджер, графический редактор, компилятор и ядро, fdisk, а также защиту от «грохинга» системы и все это представить на конкурсе «Интеллектуалы Среднего Урала». Про написание программ на qt4 для Gnome (основанном на, минуточку, gtk2) даже не будем заикаться — ну хочет человек на «Жигули» ставить детали от «Волги» — мало ли какие извращения бывают.
https://lurkmore.to/Bolgenos#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B2.D0.BE.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D1.8F.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BD.D0.B0_.D1.81.D1.86.D0.B5.D0.BD.D0.B5
https://www.linux.org.ru/forum/development/4387601#comment-4387624
https://www.linux.org.ru/forum/development/4387601/page2#comment-4388108
https://www.linux.org.ru/forum/development/4387601/page1#comment-4387898
https://www.linux.org.ru/forum/development/4387601/page4#comment-4401507
https://www.linux.org.ru/forum/development/4387601/page5#comment-4430326
Мало видеть нам начало - надо видеть и конец. Если видишь ты создание - значит где-то есть ТВОРЕЦ
Многие жалуются: геометрия в жизни не пригодилась. Ямб от хорея им приходится отличать ежедневно?

 

Страница сгенерирована за 0.112 секунд. Запросов: 24.