1.В данном случае, я отвечал не ТС, а пользователю
sergoslav, который решил продолжить тему. Из контекста, думаю, это можно понять. Но считаю, что и для ТС эти советы пригодились бы. Тем более, что большинство из ниих ему уже дали до меня, но в разрозненном виде.
2. Мы с Вами не знаем, какой у ТС и
sergoslav интернет и легко-ли им что-либо выкачать.
3. Рекомендуемый мною образ от Касперского весит 212,5Мб - именно столько скачается с интернета.
4. Лаборатория Касперского использует Linux не зря - это самый лёгкий способ создать ремонтный CD. Тем более, у них, похоже, собственная сборка на основе Gentoo. Плюс, за счёт лицензии GPL на данную версию Linux, не возникает лицензионных проблем с бесплатным распространнением самой утилиты проверки и баз от Касперского (Kaspersky Rescue Disk официально распространяется Лабораторией Касперского бесплатно).
5. Видимо, Вы не пробовали работать конкретно с Kaspersky Rescue Disk. Поверьте, там всё интуитивно-понятно. Только установки "по-умолчанию" несколько усреднены, хотя логичнее было бы их выставить "на полную", исходя из того, что компьютер уже заражен и "проверок мало не бывает". Но подобного принципа усреднения настроек придерживается большинство производителей антивирусов.
6. Главное преимущество Kaspersky Rescue Disk по сравнению со стандартно установленным в Windows антивирусом является загрузка в Live-режиме. Это позволяет обойти такие механизмы очень хитрых вирусов, которые позволяют им скрываться от стационарно установленных антивирусных программ и даже их взламывать, например, отключать обновления антивирусных баз. Так можно взломать любой антивирус, в том числе и самого "Касперского". А любой Live-режим антивирусной программы (не только в исполнении "Касперского") - найдёт и уничтожит такие вирусы.
7. Если Ubuntu уже стоит на предполагаемо-зараженном компьютере (а в данных примерах от ТС и
sergoslav это так), то да - легче установить антивирус для Linux и просканировать всю систему. Ну, как легче - всё равно что-то придётся скачивать и дополнительно проходить регистрацию. И, скорее всего, так же сначала переделывать все настройки на наивысшие.
Но вот если Ubuntu ещё (или уже) не стоит, то подобрать подходящую и полностью рабочую версию ничуть не легче. На форуме полно тем о том, как люди наблюдают "чёрный экран" при попытке установки. У меня, однажды, при установке Ubuntu на один навороченный ноутбук, заработал только пятый по счёту дистрибутив. И это ещё не самый тяжёлый случай.
Kaspersky Rescue Disk (за остальные подобные программы не поручусь - не пробовал) работает даже на очень старых машинах, с 128Mb оперативки (часть из которой уходит на видеопамять) и видеоподсистемой, в которой, по-умолчанию, не смогла бы работать ни одна из современных версий Ubuntu (пришлось бы ставить с DVD в текстовом режиме с заменой "х-сервера" на "vesa", если не ошибаюсь). В Kaspersky Rescue Disk эта проблема решилась за 30 секунд методом "научного тыка".
8. Я не пробовал Аваст и БитДефендер для Linux, но не стал бы нападать на эти продукты не попробовав, или хотя бы не собрав несколько обзоров по интернету.
На этом пока всё.
P.S. Почему так много слов? Для аргументации своей точки зрения. Ну и подтвердить "героический статус".
Тема: Ubuntu + Windows = проблемы. (Прочитано 4159 раз)
