Таки интересно, deluge по другому выделяет место?
Автор, после этого изменилось что-нибудь в плане скорости работы ФС?
Утром станет ясно. Проверю, отпишу.
Пользователь решил продолжить мысль 10 Апреля 2009, 13:03:04:
Таки интересно, deluge по другому выделяет место?
Автор, после этого изменилось что-нибудь в плане скорости работы ФС?
Эксперимент завершился полным успехом!
Файл01. Длина 350 Мб, 126 фрагментов, 80% кусков - мелочь по 16..32 Кб, 10% - грубо "около мегабайта", осавшиеся 10% - длинные фрагменты больше мегабайта, наибольший фрагмент - 60 Мб.
Файл02. Длина 675 Мб, 1606 фрагментов, около 90% кусков - мелочь 16..32 Кб, остальное - фрагменты около мегабайта или чуть больше, наибольший кусок 60 Мб (не ошибка, действительно 60)
Файл03. Длина 700 Мб, 1644 фрагмента, распределение аналогично Файлу02, наибольший фрагмент 7 Мб.
Файл04. Длина 1100 Мб, Ровно 100 фрагментов, распределение аналогично Файлу01.
Скорость чтения файлов достигает величины около 20 Мб/сек, что при физической скорости считывания с диска около 30..35 Мб/сек можно признать удовлетворительным.
Выводы. Deluge значительно эффективнее распределяет место на диске. В сравнении с Трансмишеном - небо и земля, как видно из данных. Заметьте, что Deluge имеет два режима выделения места: обычный и компактный. Файл01 и Файл04 закачивалсь в режиме компактного распредения, Файл02 и Файл03 - обычного. Можно сделать вывод, что обычное распределение работает хоть и лучше, чем в Трансмишене, но потенциально может привести к такой-же фрагментации. Использование компактного режима распределения даёт вполне удовлетворительный результат.
Тема: Резкое падение прозводительности JFS (Прочитано 2077 раз)
