Очень низкая производительность XFS

[nd3]

Linux live 2.6.35-24-generic #42-Ubuntu SMP Thu Dec 2 02:41:37 UTC 2010 x86_64 GNU/Linux
CPU Core(TM)2 Duo CPU     E6750  @ 2.66GHz
озу 1GB
WDC WD10EAVS-00D7B0 western digital 1TB green
xfsprogs   Version: 3.1.2ubuntu1
mkfs.xfs /dev/sdb3
/dev/sdb3             16766976     32928  16734048   1% /mnt
/dev/sdb3 on /mnt type xfs (rw)
Проблема: Очень низкая производительность дисковых операций на разделе. Все работает, но очень медленно (чтение, запись, удаление). В логах ошибок нет, смарт чистый, железо рабочее. Для сравнения c EXT4, время копирования папки (3,7GB), условия копирования равнозначные:

EXT4 time cp -a usr usr2   real   2m34.479s
XFS   time cp -a usr usr2   real   12m48.501s   >5 раз !!!!!

Создание и монтирование файловой системы выполнено по умолчанию (это очевидно). Возможно не учтены какие то особенности XFS?
Интересно мнение уважаемого Lifewalker, как активного пропагандиста этой fs. Без сарказма.

P.S. Директория usr, взята с реальной рабочей системы. Т.е. скопирована на раздел, затем копировалась еще раз. Винчестер стоит отдельно, система на другом. Интерфейс SATA.

[Ost]

xfs можно гибко настраивать под собственные нужды.
Например, archwiki рекомендует такие настройки для ускорения работы системы на xfs:

форматирование:

Код: [Выделить]

mkfs.xfs -l internal,lazy-count=1,size=128m -d agcount=2 /dev/thetargetpartition
монтирование:

Код: [Выделить]

#/etc/fstab
LABEL=XFSHOME /home xfs noatime,logbufs=8 0 1


[nd3]

Рекомендованные опции из archwiki, незначительно ухудшили ситуацию 
time cp -r usr/ usr2   real   15m51.786s

[nd3]

При копировании большого видео-файла, скорость работы XFS оказалась весьма на высоте.
Делаю вывод о непригодности XFS для работы с маленькими файлами, и не рекомендую ставить на нее систему. Очевидно единственное ее применение, это хранение медиа.

[alecsartania]

Делаю вывод о непригодности XFS для работы с маленькими файлами, и не рекомендую ставить на нее систему. Очевидно единственное ее применение, это хранение медиа.

ды так и есть

[suslikk]

nd3, читай надо уметь в инете инфу, тогда все вопросы и недоумевания пропадут

[saver-it]

nd3, читай надо уметь в инете инфу, тогда все вопросы и недоумевания пропадут

кто вы? яростные любители xfs или злостные противники ext4? Сами, небось, весь инет уже прочитали, наверное, перечитываете теперь. http://www.opennet.ru/docs/RUS/xfs_arch/       Думаю, для особых любителей читать, не стоит комментировать текст по приведенной ссылке.

[suslikk]

"кто вы?" Я человек разумный Под корнем у меня ext4 в доме xfs. И то что XFS шустро работает с большими файлами это везде написано и доказано А вот с мелочью проблемки...
saveriy, что за наезд? Просто лично мне надоедает читать одно и тоже сто раз на форуме, когда в инете полно информации...

[saver-it]

"кто вы?" Я человек разумный Под корнем у меня ext4 в доме xfs. И то что XFS шустро работает с большими файлами это везде написано и доказано А вот с мелочью проблемки...
saveriy, что за наезд? Просто лично мне надоедает читать одно и тоже сто раз на форуме, когда в инете полно информации...

Прошу прощения, если это наезд, я думал скорее дополнительная информация. Мне тоже надоедает читать вечные споры, какая фс лучше. Прочитав текст, по приведенной выше ссылке, можно узнать, что xfs создана и для работы, причем хорошей работы, с большими каталогами и с маленькими файлами тоже, благодаря расположению файлов в b-деревья, однако, или же к величайшему сожалению, на практике она показывает обратную сторону. Но это ничуть ее не лишает конкурентоспособности на ряду с остальными фс.

[suslikk]

saveriy. Значит мир!

[saver-it]

saveriy. Значит мир!

suslikk, однозначно!

[nd3]

nd3, читай надо уметь в инете инфу, тогда все вопросы и недоумевания пропадут

Был проведен комплексный, объективный анализ различных файловых систем (ext4, reiser, btrfs, XFS, nilfs2) , а не субъективное быстрее, "ширее", phoronix etc. После этого можно дать собственную количественную оценку. Вам же suslikk, рекомендую научится писа́ть, желательно по существу.

[jp]

  Интересно... Часто приходится устанавливать ubuntu на нетбуки,под home всегда использую xfs. Даже на 270 атоме и 1 гигом памяти под xfs получается быстрее чем под той же ext4,все настройки фс по дефолту.
  Чо то автор топика недосказал,или внимания не обратил.

[nd3]

Могу добавить, что средний размер файла в копируемой директории при тестировании ≈ 27kB. Сейчас, средний размер файла в home ≈ 1,2MB (среднее арифметическое). Мне самому интересно, на что я не обратил внимание?

[Ost]

Вот тут Lifewalker писал свои параметры монтирования xfs. Как вариант.