Какие ФС для каких разделов ?

[Tolik_]

Однако, умная файловая система пожет положить на это резервирование. Для справки рекомендую прошерстить понятие "разреженные файлы". Сам с таким сталкивался.

Вот еще один пример когда ФС "положила" .....
Кодировал вчера видео обычным mencoderom, так вот итоговые файлы (примерно по 1.5Гиг) были фрагментированы этак каждый от 50 до 100 кусков. Специально опыт не проводил - вышло случайно.
Так что: Home=XFS

[Lifewalker]

Поверьте - это не фрагментация. Когда я ставил эксперименты - вот то была фрагметация! 33000 кусков на файле 650 Мегабайтов - нехило?

[Tolik_]

33000 кусков на файле 650 Мегабайтов - нехило?

да.... Это было просто шикарно.
Всем известен факт фрагментации в торрентах, а вот то что и другой софт может фрагментировать пока сильно не акцентируется.
100 кусков это не много - согласен, но если каждый день добавляется по 100 или 200 на каждом файле, то через месяц или два ......
Итог понятен - без возможности дефрагментации ФС ПЕЧАЛЬНО..

[Красноглазый]

Почитал обсуждение и решил свои 5 копеек вставить. Выбирать файловые системы имеет смысл либо для очень слабых машин, либо для высоконагруженных серверов. Для всего остального (в том числе для домашнего использования) есть фс по-умолчнию. На нынешнем этапе для ubuntu это ext4.
По поводу фрагментации когда-то попалась статейка, где опытным путем проверялась идея ускорения доступа к файлам при фрагментации до 25% по сравнению с аккуратно уложенными файлами.
Во-первых, система никогда не обращается к файлам последовательно по одному. Соответственно, потери на позиционирование головок присутствуют всегда.
Во-вторых, использование дисковых кешей, технологии readahead и прочих хитростей сводит потери от фрагментации к минимуму.
Поэтому советую сильно с этим не заморачиваться.

[Tolik_]

5 копеек вставить

да уж точно 5 копеек - не больше

имеет смысл либо для очень слабых машин, либо для высоконагруженных серверов.Для всего остального (в том числе для домашнего использования) есть фс по-умолчнию

здесь Вы точно заблуждаетесь ибо неведаете о чем говорите....

Во-первых, система никогда не обращается к файлам последовательно по одному. Соответственно, потери на позиционирование головок присутствуют всегда.

при чем здесь это. При линейном чтении потерь на позиционирование нет.

Во-вторых, использование дисковых кешей, технологии readahead и прочих хитростей сводит потери от фрагментации к минимуму.

это всего Ваши слова, практика показывает совсем другие результаты....

Подведем итог.
В большинстве случаев (в домашнем обиходе) на десктопных версиях и в домашних условиях стоят винты от 300 Гиг до 1 Терабайта. Народ активно использует торренты, постоянно смотрит кино, слушает музыку, играет в игрушки, кодирует видео и прочий софт который актино использует дисковое пространство и Вы утверждаете, что в данном случае фрагментация примерно равна 0?  Тогда спорить нет смысла, ибо Вы наверное на своем компе используете OpenOffice и кроме как набрать документ и записать на флешку больше ничего не делаете. В любой ФС присутствует фрагментация. В одной она чуть больше в другой - меньше. По сути это вопрос времени когда ваш комп начнет "буксовать" открывая большие каталоги и копируя файлы по 1 гигу. Я гдето писал, что на личном опыте столкнулся с проблемой когда на фрагментированом файле у меня фильм кодировался почти в два раза дольше, за счет того, что был разбит на 1500 кусочков.  Далее можете собственноручно попробовать скопировать гиг этак 300 информации с одного винта (который фрагментирован) на другой. Даю гарантию время увидите воочию, а тобишь почувствуете. И последний может не совсем веский аргумент, ресурс самого винта.

[Красноглазый]

5 копеек вставить

да уж точно 5 копеек - не больше

имеет смысл либо для очень слабых машин, либо для высоконагруженных серверов.Для всего остального (в том числе для домашнего использования) есть фс по-умолчнию

здесь Вы точно заблуждаетесь ибо неведаете о чем говорите....

Во-первых, система никогда не обращается к файлам последовательно по одному. Соответственно, потери на позиционирование головок присутствуют всегда.

при чем здесь это. При линейном чтении потерь на позиционирование нет.

Во-вторых, использование дисковых кешей, технологии readahead и прочих хитростей сводит потери от фрагментации к минимуму.

это всего Ваши слова, практика показывает совсем другие результаты....
Подведем итог.
В большинстве случаев (в домашнем обиходе) на десктопных версиях и в домашних условиях стоят винты от 300 Гиг до 1 Терабайта. Народ активно использует торренты, постоянно смотрит кино, слушает музыку, играет в игрушки, кодирует видео и прочий софт который актино использует дисковое пространство и Вы утверждаете, что в данном случае фрагментация примерно равна 0?  Тогда спорить нет смысла, ибо Вы наверное на своем компе используете OpenOffice и кроме как набрать документ и записать на флешку больше ничего не делаете. В любой ФС присутствует фрагментация. В одной она чуть больше в другой - меньше. По сути это вопрос времени когда ваш комп начнет "буксовать" открывая большие каталоги и копируя файлы по 1 гигу. Я гдето писал, что на личном опыте столкнулся с проблемой когда на фрагментированом файле у меня фильм кодировался почти в два раза дольше, за счет того, что был разбит на 1500 кусочков.  Далее можете собственноручно попробовать скопировать гиг этак 300 информации с одного винта (который фрагментирован) на другой. Даю гарантию время увидите воочию, а тобишь почувствуете. И последний может не совсем веский аргумент, ресурс самого винта.

Слишком категоричные высказывания для человека под 40...
Откройте для себя утилиту lsof. Это вывод файлов, которые открыты в данный момент в системе. Это значит, что система может читать и писать в эти файлы одновременно. При этом, например, запись в логи идет маленькими кусочками постоянно. Кроме того, при использовании торрентов мало кто качает один файл. Обычно, если уж ищут что-то, то прокачивают 2-3 торрента одновременно. Все это говорит о том, что даже если вы проведете дефрагментацию и уложите свои файлы целыми кусками один за другим, продлится такое состояние крайне недолго. Но даже такое "идеальное" состояние файловой системы не гарантирует вам отсутствие перемещения головок при считывании конкретного файла, что и составляет основные задержки при обращении. И эта ситуация мало зависит от файловой системы. Тут может сыграть лишь размер кеша и более удачное предугадывание расположения новых и дописываемых файлов.
И да, я активно использую торренты, смотрю кино, слушаю музыку. Разве, что в игрушки практически не играю. У меня диск 1 Тб, забитый наполовину различными дистрибутивами линукса, фильмами и архивами книг в fb2. Никаких неудобств при использовании ext4 я ни разу не испытывал. Библиотекарь MyRuLib обрабатывает почти 70 Гб разрозненных книжных архивов легко и непринужденно. Фильмы и тем более музыка проигрываются и копируются без как-либо проблем. Диску уже года два (а может и больше, точно не помню), комп работает постоянно. Дефрагментацией под ubuntu не занимался никогда. ЧЯДНТ?

[Tolik_]

Слишком категоричные высказывания

отнюдь. Практика и личный опыт.

для человека под 40...

а это к чему?

проведете дефрагментацию и уложите свои файлы целыми кусками один за другим, продлится такое состояние крайне недолго.

Бред. Забыли добавить - если не происходит каких либо изменений в файле, т.е. записи в него и перемещений. Завершенный и закаченный торрент - не фрагментируется сам по себе.

Но даже такое "идеальное" состояние файловой системы не гарантирует вам отсутствие перемещения головок при считывании конкретного файла, что и составляет основные задержки при обращении.

это не относится к теме выбора ФС. Это ближе к разборке по железу. А если хотите опять добавим. Да перемещения головок есть,  но количество их в "идеальной" и фрагментированной ФС будет разное.

И эта ситуация мало зависит от файловой системы. Тут может сыграть лишь размер кеша и более удачное предугадывание расположения новых и дописываемых файлов.

опять обманываете

Дефрагментацией под ubuntu не занимался никогда. ЧЯДНТ?

это личный выбор каждого. Никто Вас и не заставляет.

[rusty]

zfs ?

[Lifewalker]

zfs ?

Сам понял что сказал? 

[rusty]

к чему такое удивление ? я конечно понимаю что лин с ущербной лицензией не может полностью портировать zfs но все же

[DreamSoul]

к чему такое удивление ? я конечно понимаю что лин с ущербной лицензией не может полностью портировать zfs но все же

Толсто.

[Красноглазый]

отнюдь. Практика и личный опыт.
...
а это к чему?
...
Бред. Забыли добавить - если не происходит каких либо изменений в файле, т.е. записи в него и перемещений. Завершенный и закаченный торрент - не фрагментируется сам по себе.
...
это не относится к теме выбора ФС. Это ближе к разборке по железу. А если хотите опять добавим. Да перемещения головок есть,  но количество их в "идеальной" и фрагментированной ФС будет разное.
...
опять обманываете
...
это личный выбор каждого. Никто Вас и не заставляет.

Столь категоричные суждения (бред, обманываете) и выпячивание собственного опыта при отрицании чужого характерно для 18-летних юнцов, самоутверждающихся везде, всегда и по любому поводу. К 40 люди обычно начинают уважать мнение других.
По поводу фрагментации: в работающей системе она присутствует практически постоянно. При определенном проценте фрагментированности на нее можно не обращать внимания, т.к. снижение скорости незначительное, а при некоторых условиях среднее время доступа может даже уменьшаться.
Кроме того, есть реализации драйверов файловых систем, которые пытаются бороться с фрагментацией в процессе записи файлов. Большинство из доступных в линуксе ФС в той или иной степени пытаются это делать.
А для человека, задающего вопрос "какая ФС лучше для каких разделов" ответ всегда "ФС по умолчанию". Поскольку если он не осилил хотя бы описание особенностей различных ФС в той же википедии, то ему это все и не нужно.
P.S. И да, я никого никогда не обманываю. Я высказываю свое мнение. Если не согласны выскажите свое, а мое комментировать более не надо.

[Shalmaran]

Поверьте - это не фрагментация. Когда я ставил эксперименты - вот то была фрагметация! 33000 кусков на файле 650 Мегабайтов - нехило?

Вопрос к вам, как к гуру ФС, какая ФС больше подходит под Raid5? Или даже какой размер блока выставлять в Raid-е?

[Lifewalker]

Вопрос к вам, как к гуру ФС

"Я знаю лишь то, что ничего не знаю." Сократ.
Так что гуру - это вы преувеличили

какая ФС больше подходит под Raid5? Или даже какой размер блока выставлять в Raid-е?

Я вообще против RAID5 ввиду его изначальной ущербности и рискованности под большой нагрузкой с большими дисками. Проще говоря, если применять RAID5, то в общем-то безразлично какая система, потому что область использования RAID5 ИМХО строго ограничена файлопомойкой с низкой и крайне низкой нагрузкой.

Если же говорить о серьёзных применениях, то ответ один - нагрузочные тесты покажут. Я совершенно не представляю, что бы я выбрал, встань передо мной такая задача. Каково соотношение чтения и записи? Каков размер блока для записи и чтения? Каков размер хранимых файлов? Будет ли попытка хранить на массиве БД? И ещё стопицот вопросов, чтобы принять решение о параметрах настройки конкретного массива и конкретной ФС. Кажущиеся очевидными ответы могут быть абсолютно не верными в определённых обстоятельствах.

[Shalmaran]

Я вообще против RAID5 ввиду его изначальной ущербности и рискованности под большой нагрузкой с большими дисками. Проще говоря, если применять RAID5, то в общем-то безразлично какая система, потому что область использования RAID5 ИМХО строго ограничена файлопомойкой с низкой и крайне низкой нагрузкой.

Если же говорить о серьёзных применениях, то ответ один - нагрузочные тесты покажут. Я совершенно не представляю, что бы я выбрал, встань передо мной такая задача. Каково соотношение чтения и записи? Каков размер блока для записи и чтения? Каков размер хранимых файлов? Будет ли попытка хранить на массиве БД? И ещё стопицот вопросов, чтобы принять решение о параметрах настройки конкретного массива и конкретной ФС. Кажущиеся очевидными ответы могут быть абсолютно не верными в определённых обстоятельствах.

Ясно. Жаль, что практически все fakeraid-ы работают с 0, 1, 5 уровнем.