Лицензирование ПО

[everloginme]

Здравствуйте форумчане. Весь день убил чтобы найти ответы на свои вопросы в гугле, но не осилил.
Уж очень мутная "политика" лицензирования в linux =\ или я не догоняю.

Кто нибудь может сказать конкретно, используя что и как можно законно писать программы под линь, которые в последствии можно продавать, но запрещать свободное копирование и ковыряние в них? При том, не обязательно проприетарщина. Я не против свободного ПО, но за то, чтобы труд был оплачиваемым Так же, хочется, иметь возможность запостить программу в ubuntu  center. На мотив игры braid, только не ясны их требования к софту, который будет крутиться в центре приложений. Так же интересно услышать мнение насчеть программ написанных в mono. Как я понял, M$ там частично держит людей за яйца?

P.S. Тяготею к qt, но их политика лицензировая тоже не ясна.

[SvMidi]

Для начала напиши что нибудь стоящее, а потом уже размышляй над лицензиями.

[everloginme]

Ага, сначала напиши что-то стоящее, а потом переделай это все под другую платформу на другом языке, чтобы все было легально. Вопрос был по другому поставлен.
Пользователь решил продолжить мысль 30 Ноября 2012, 08:40:31:К примеру, я нашел неплохую платформу для разработки с лицезией LGPL - pySide. Python и тип лицензии успокаивает, а вот как дела с qt входящей в ее состав не ясно. Можно ли использовать или надо платить за его использование. Словом, вообще ничего не понятно. Во времена, когда qt держала nokia стоимость коммерческой версии qt была порядка 1500 баксов в год.

[SvMidi]

но запрещать свободное копирование и ковыряние в них? При том, не обязательно проприетарщина.

Не кажется, что это взаимоисключающие пункты?
Вы же сами знаете что пользователя от нелегального использования программ не может удержать даже хитроумные системы защиты, на лицензии вообще никто не смотрит. Продавайте под GPL кто запрещает? А если кто начнёт ковыряться в коде, дак это только на пользу.
Не пойму ваших мотиваций.

[everloginme]

Мотивация очень простая. Если опен соурс будет лежать в общем паблике - его просто пересобирут под другим названием, с другим лого и прочим, добавив разве что пару кнопок для приличия. Вот если пользователь купит программу и попросит исходный код - пжалста, не жалко. Или попросит помочь с поддержкой. Тоже не жалко. Это не взаимоисключащие пункты, т.к., я не против открытого кода, но против ребилда на стороне, если речь о коммерческом продукте. Если вкладывать в разработку много времени и сил, то хотя бы на еду себе заработать нужно, в моем случае - еще и на жену. Donate как тип монетизации не состоятелен, за ооооочень редким исключением. Аdware, согласно классике по Столману - есть несвободное ПО. Так уж лучше купить за скромную сумму программу, чем платить за отключение рекламы в ней. А размещение рекламы на сайте теряет актуальность ввиду репозиториев, т.к. пользователю ни к чему лезть на сайт, чтобы скачать программу. Логично?

"Продавайте под GPL кто запрещает?" - Дык, если я правильно понял, запрещают. Не запрещают разве что по LGPL частично и EULA. К тому же, не понятен вопрос с библиотеками. Если glibc стал LGPL, то смежные библиотеки остались под GPL. А согласно ему, все что построенно на gpl - не может быть не свободным. Или же я не правильно понял.

[SvMidi]

Дык, если я правильно понял, запрещают.

GPL запрещает закрывать код, а продавать можно.

[everloginme]

SvMidi,
Судя по GPL ты прав http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html.

А читая GPL и разъяснения к нему происходит разрыв шаблона.

Позволяет ли мне GPL продавать копии программы за деньги?
Да, GPL разрешает делать это всем. Право продавать копии — часть определения свободной программы. Кроме одной особой ситуации, на цену, которую вы можете взимать, не налагается ограничений (это единственное исключение — обязательное письменное предложение поставки исходного текста, которое должно сопровождать выпуск только двоичных файлов).

Позволяет ли мне GPL брать плату за получение программы с моего сайта?
Да. Вы можете брать любую плату, какую только пожелаете, за распространение копии программы. Если вы распространяете двоичные файлы по сети, вы должны предоставить “эквивалентный доступ” для получения исходного текста — следовательно, плата за получение по сети исходного текста не должна быть больше, чем плата за получение двоичных файлов.

Позволяет ли мне GPL требовать, чтобы всякий, кто получает программу, платил мне или извещал меня? (#DoesTheGPLAllowRequireFee)
Нет. Фактически подобное требование сделало бы программу несвободной. Если люди должны платить, когда они получают копию программы, или если они должны оповещать кого-то конкретно, то программа не свободна. См. определение свободной программы.

GPL — лицензия свободных программ, и следовательно, она разрешает людям использовать и даже распространять программу без требования платить за это кому бы то ни было.

Если я распространяю программу под GPL за деньги, требуется ли от меня также предоставить ее обществу бесплатно?
Нет. Однако если кто-то заплатил вам и получил копию, GPL дает ему свободу выпускать ее в обществе, за деньги или бесплатно. Например, кто-нибудь мог бы вам заплатить, а затем разместить свою копию на сайте в общем доступе.

Вот подчеркнутое и убивает мой разум. В чем тогда смысл делать ее платной по GPL. Чтобы похвастаться кодом?

[tagezi]

Если опен соурс будет лежать в общем паблике - его просто пересобирут под другим названием, с другим лого и прочим, добавив разве что пару кнопок для приличия. Вот если пользователь купит программу и попросит исходный код - пжалста, не жалко. Или попросит помочь с поддержкой. Тоже не жалко. Это не взаимоисключащие пункты, т.к., я не против открытого кода, но против ребилда на стороне, если речь о коммерческом продукте.

Вы, наверное, не читали лицензии группы GPL. Они не просто гарантируют свободный доступ исходников, но и позволяют свободное распространение. То есть, первый человек покупает у вас, и начинает сам распространять, где хочет в месте с исходниками.
Если хотите "типо опенсорс", по принципу "ну тогда не жалко" используйте коммерческую лицензию. Соответственно, и системы разработки позволяющие разрабатывать под коммерческой лицензией код.
GPL действительно не запрещает продавать. А коммерческая лицензия - не значит закрытый код. Вы его можете раздавать кому угодно, например, на условиях не распространения и изменения для своих личных не коммерческих целях.
Приведённая вами qt имеет несколько лицензий, и для комерческого использования и GPL.

[MEXAHOTABOP]

Дык, если я правильно понял, запрещают.

GPL запрещает закрывать код, а продавать можно.

продавать доступ к коду если быть точным
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#DoesTheGPLAllowMoney

как там id software делает открывает движок под gpl а весь контент игры оставляет под не свободной лицензией

[Чистый]

Так Qt имеет лицензию LGPL тоже используйте на здоровье, только исходники не забудь открыть

Пользователь решил продолжить мысль 30 Ноября 2012, 09:45:19:Как то вы противоречите сами себе:

как можно законно писать программы под линь, которые в последствии можно продавать, но запрещать свободное копирование и ковыряние в них?

при этом:

При том, не обязательно проприетарщина. Я не против свободного ПО, но за то, чтобы труд был оплачиваемым

как вы это представляете ?

[everloginme]

Но в случае применения LGPL пересборка программы на стороне исключается, как и ее перепродажа или нелегальное использование? Так то, показать код, как я и говорил, не жалко. Жалко, если просто обойдут стороной коммерческую составлющую.

c QT по-моему только какие заморочки у MS и правила линковки библиотек. Если с библиотеками не суть, то были ли в истории прецеденты у MS с Qt я не знаю... 

P.S. Имхо, вообще не понимаю, зачем такие заморочки? Понимаю, что ядро, все основные библиотеки и прочее намного лучше в опен-сорсе с правом модификации. Это прекрасно. Но, епрст, с прикладными программами можно и попроще. Они ведь не являются не отъемлемой частью конкретного дистрибутива или ядра ОС. Кто то хочет, кто то ставит, нет - его право.

[SvMidi]

Жалко, если просто обойдут стороной коммерческую составлющую.

Это по идее должно двигать к созданию более функционального ПО и качественных сервисов.
RedHat же не помер после появления Centos

[everloginme]

Жалко, если просто обойдут стороной коммерческую составлющую.

Это по идее должно двигать к созданию более функционального ПО и качественных сервисов.
RedHat же не помер после появления Centos

Более функциональные и качественные, как показывает опыт - все же коммерческие продукты.
В linux среде очень много функциональных и качественных библиотек и небольших утилит. Но, что не говорите, не так качественно с прикладным ПО. Вливание определнных возможностей и средств в linux на платной основе, дали бы пользователям выбор, без ущерба для них - заплатить символическую сумму и сидеть в чем то более вылизанном и качественном или пользоваться бесплатным. Тут ведь никто не навязывает?

Бытует мнение, что CentOS служит тестовым полигоном для redHat и все что получило успех в первом, кочует во второе. Я могу быть не прав. К тому же, RedHat живет так же на поддержке пользователей.

[SvMidi]

Вливание определнных возможностей и средств в linux на платной основе, дали бы пользователям выбор, без ущерба для них - заплатить символическую сумму и сидеть в чем то более вылизанном и качественном или пользоваться бесплатным.

Я этого не отрицаю, более того, даже поддерживаю. Просто вижу что пытаетесь уберечь свой продукт от клонирования и бесплатного другими людьми. От сюда и вытекает то что при таком раскладе тебе нужно будет делать свою прогу качественей и добавлять больше возможностей, если она будет лучше чем бесплатный форк, вменяемые люди выберут её. Выживает сильнейший если тот кто форкнул окажется более талантлевым разработчиком, твоя прога умрёт.


И да Fedora - испытательный полигон RedHat

[everloginme]

Или же, если кто-то напишет лучше, я сделаю свою полностью открытой и бесплатной и займусь разработкой другой программы. За неимением исключительно коммерсческих причин выкладывать открытый код, попробую писать в EULA. Если монетизация окажется провальной, кину исходный код на github и пусть народ использует его как пожелает. Вроде так.