Решил вот лично посмотреть как обстоят дела с разработкой перспективной ФС
BTRFS, которую многие уже пробовали ранее, но она была очень сыра, тормозила и разваливалась. Теперь же все указывает на то, что многие проблемы уже решены. Предлагаю вашему вниманию сравнение производительности и эффективности использования дискового пространства 2-мя ФС - основной
EXT4FS и перспективной
BTRFS.
Тестовый стенд:Операционная система: Ubuntu 16.04 alpha.
Жесткий диск: Toshiba Deskstar 1TB 7200 32MB
ОЗУ: 8 ГБ DDR3 1333 MHz
Процессор: Intel Core i5-4670
Мат. плата: Asrock Z97 Pro4 (2.20)
*Примечание: Расположены 2 ОС на разных ФС рядом, на одном диске близко к началу диска. EXT4 расположена ближе к началу диска, т.е. находится в чуть более выгодном положении, чем её оппонент BTRFS. Размеры разделов - 20 GiB.1. Скорость установки ОС.Довольно хороший тест, т.к. во время установки ОС происходят операции чтения, записи, копирования и удаления файлов.
Как видно на графике разница во времени установки не превышает 5%. Разница очень маленькая, чтобы принимать её в рассчет, все-таки для более точных замеров нужно провести несколько установок, но думаю нам доли процентов не важны.
Также по результатам этого теста можно с уверенностью заявлять, что былые проблемы с производительностью при работе пакетной системы решены.
2. Время загрузки ОС.Никто не хочет, чтобы ОС загружалась долго. Данный тест показывает скорость чтения с ФС.
Вот здесь уже преимущество BTRFS на лицо, с ней ОС загружается заметро быстрее, особенно при применении алгоритмов сжатия.
3. Эффективность алгоритмов сжатия BTRFS.EXT4 в данном тесте не участвует т.к. не умеет сжимать данные. Поэтому её результат можно оценить по результату BTRFS без сжатия.
LZO позволяет сэкономить ~35% от размера не сжатого файла.
ZLIB добавляет к ним ещё ~20%, но имеет серьезный недостаток, о нем далее.
4. Время конвертации (с различными алгоритмами сжатия) установленной ОС.Здесь мы сравниваем эффектиность различных алгоритмов сжатия, чтобы выбрать наиболее подходящий.
А вот и недостаток, скорость работы. Для zlib требуется очень мощный процессор и все равно это не гарантирует того, что производительность в него не упрется.
5. Максимальная нагрузка на ЦПУ во время конвертации.Особенно важно для слабых ПК и тем более для ноутбуков, работающих от батареи.
А здесь видно как нагружается даже такой не слабы процессор как настольный i5-4670, что уж говорить про мобильные процессоры.
Вывод:BTRFS в общем работает быстрее EXT4, особенно при наличии достаточного мощного процессора для включения хотя бы lzo-сжатия. zlib-сжатие считаю уместным лишь в крайне редких случаях, когда нужно экономить место. В общем этот алгоритм в разы медленнее lzo и в разы больше нагружает ЦПУ, а по экономии дискового пространства дает профит всего 20%.
Я считаю, что BTRFS стоит использовать на HDD, т.к. она делает работу с ними быстрее. За исключением случаев хранения ценных данных и т.н. промышленного использования, в силу открытого вопроса по надежности и стабильности новой ФС.
Тема: Cравнение производительности BTRFS и EXT4 на HDD в Ubuntu 16.04 alpha (Прочитано 16831 раз)
