Вопросы по изспользованию утилиты cwebp

[ubuntukiev]

Цель: конвертировать img.jpg в img.webp без каких-либо потерь в качестве.

Скачала делал поманду

cwebp 01.jpg -lossless -o 01.webp

И обалдел img.webp стал весить в два раза больше чем исходник.

Другой способ с сохранением 100% качества.

cwebp 01.jpg -q 100 -o 01.webp

img.webp стал на мегабайт больше исходника.

cwebp -q 100 01.jpg -o 01.webp

тоже не дало нужного результата, 01.webp меньше не стал.

Есть ещё утилита Converseen но как она сжимает, с потерей качества или нет - не понятно, но webp весят существенно меньше.

Ни чего не понимаю, каким образом можно сжимать размер изображений без потери?
Подскажите что я делаю не так? Руководство тут.

[ALiEN]

Код: [Выделить]

convert file.jpg file.webpПользователь добавил сообщение 13 Декабря 2020, 02:41:16:А вообще-то бессмысленно. JPEG - lossy формат, смысла делать из него lossless нет.

[F12]

Код: [Выделить]

convert file.jpg file.webp

- чтоб команда отработала, возможно понадобится доустановить в систему webp

Код: [Выделить]

sudo apt install webp

А вообще-то бессмысленно. JPEG - lossy формат, смысла делать из него lossless нет.

+стопитцот

[soarin]

Да, это мало осмысленное занятие

Описано тут https://developers.google.com/speed/webp/faq#can_a_webp_image_grow_larger_than_its_source_image

[andytux]

каким образом можно сжимать размер изображений без потери?

Никаким. Ни изображения, ни видео, ни аудио без потерь почти не сжимаются. Смотри на примере FLAC, максимум раза в полтора.
Жать уже сжатое с потерями, только дополнительно ухудшать его качество.

[F12]

Жать уже сжатое с потерями, только дополнительно ухудшать его качество.

- в теории, скорее да, чем нет.
Но на практике, видимо, не всегда...
- только что, от нефиг делать, взял уже ужатую, казалось бы доНльзя, фотку (jpeg) 620х943 72,3 кБ, и подверг ее convert file.jpg file.webp, в результате получил фотку с тем же разрешением, но в вожделенном формате webp, а главное, с размером 51,3 кБ, и качество визуально практически не ухудшилось (ну мы же помним, что исходная фотка уже была ужатая "казалось бы доНльзя", потому и качество имела соответствующее )
... так что если целью есть "сжимать размер изображений без потери", то можно Жать 

[andytux]

Но на практике, видимо, не всегда...

Поэтому и существуют [jm]peg. А с ними регулярно появляются темы а-ля: "как испортить испорченное". Это если подходить математически.
Но фото-видео - это из области искусства. Там другие мерки. Покажи человеку одну и туже фотографию в RAW и JPEG. Большинство скажет, что JPEG лучше.

[Peter_I]

andytux, так jpg в определённом смысле действительно лучше, т.к. он немного сглаживает исходное изборажение.

[andytux]

он немного сглаживает исходное изборажение

...= портит. Я физик, а не лирик.

[F12]

он немного сглаживает исходное изборажение

- ну это ты погорячился...

О каком сглаживании в JPEG можно говорить, если изображение распыляется на блоки из которых, как в мозаике, собирается картинка хоть внешне и похожая на первоначальную, но состоящая из куда более крупных блоков, а с увеличением степени сжатия эти блоки вообще сливаются в артефакты ?! 

[Peter_I]

F12, так это же и есть сглаживание?

[F12]

так это же и есть сглаживание?

(Нажмите, чтобы показать/скрыть)

[ALiEN]

Peter_I,

(Нажмите, чтобы показать/скрыть)

[jurganov]

больше всего мне эти потуги напоминают как некоторые берут предельно зажатые mp3, и конвертируют их в losless, полагая, что у них звук станет с отличным качеством )