Форум русскоязычного сообщества Ubuntu


Считаете, что Ubuntu недостаточно дружелюбна к новичкам?
Помогите создать новое Руководство для новичков!

Автор Тема: отличается ли цифровая система звука на линукс от виндовс.  (Прочитано 16325 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн dj--alex

  • Автор темы
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 3224
  • Понимаешь, я какбы беру в руки лопату и говорю...
    • Просмотр профиля
    • все мои творения и занятия
прислали такой вопрос
может кто помочь ответить?


у меня для тебя есть просьба-задача
узнать отличается ли цифровая система звука на линукс от виндовс. Цифра вообщем другая или нет, и в чем ее отличие
вот на маке отличается, она в разы качественнее чем на виндовс, скорее ближе к аналоговому теплу

человек выбирает взять мак или обычный ноут
Ubuntu 16.04.1 MATE x64, 18.1 x64 Mate, MX-Linux 16 Mate Mate Mate Mate. PC:?\FX4100@4ghz\8Gb\2TB HDD\1060gtx\90GB Ocz
https://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=199897.0

Оффлайн SergeyIT

  • Заслуженный пользователь
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 5195
  • Все по палатам!
    • Просмотр профиля
Как говорят специалисты - ламповые схемы лучше .. и колонки объемом в полкубометра
Извините, я все еще учусь

Pilot6

  • Гость
dj--alex,
Цитировать
она в разы качественнее чем на виндовс, скорее ближе к аналоговому теплу
Миф это.

Оффлайн san-alex

  • Заслуженный пользователь
  • Почётный модератор
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 7730
  • Ex-CNC programmer
    • Просмотр профиля
А разве это от ОС зависит, а не от формата файла?

Pilot6

  • Гость
san-alex,
(Нажмите, чтобы показать/скрыть)

Оффлайн Tear

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1439
  • Ubuntu 16.04 LTS
    • Просмотр профиля
А разве это от ОС зависит, а не от формата файла?
Зависит от того, может ли ОС передать цифру без обработки сразу на ЦАП карты при воспроизведении и насколько велики задержки при обработке звука в реал-тайме.
вот на маке отличается, она в разы качественнее чем на виндовс, скорее ближе к аналоговому теплу
Как цифровой звук может отличаться, если цифру сразу передавать на ЦАП? Цифра-то одна и та же. Отличаться может только софт и железо.

Оффлайн SergeyIT

  • Заслуженный пользователь
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 5195
  • Все по палатам!
    • Просмотр профиля
makckc,
Всё уже написано до нас
Извините, я все еще учусь

Оффлайн maks05

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 6780
    • Просмотр профиля
dj--alex, кодаки могут отличаться. Насколько помню, их производит фирм 4-5 в мире. Как говорят, в Windows стоят качественные платные, а в Ubuntu бесплатные, но чуть похуже. Что там в Яблочных компьютерах - не знаю, но учитывая, сколько они берут за свою продукцию - должны оправдывать ожидания.
Другое дело, что .mp3 он везде .mp3, Ждать от него хорошего звука всё равно не приходиться. Плюс, нужна хорошая звуковуха, а встроенные в материнку не отрабатывают даже различий, заложеных в кодаках. Я уж не говорю про динамики, особенно в ноуте. Хороший звук можно получить минимум на колонках старших серий Microlab и VeltonMaestro, к примеру.

Я со всей ответвенность могу заявить, что хороший CD/DVD проигрователь + обыкновенные CD + хорошие стереоколонки - звучит гораздо лучше, чем встроенная звуковуха + .mp3 + те же хорошие колонки.
А уж если человек хочет "тёплого лампового" пусть покупает виниловый проигрователь, пластинки и ламповый усислитель. И про эквалайзер пусть не забудет.

В общем, пусть либо вообще не париться (и берёт с Ubuntu), либо пусть запаривается на полную и покупает музыкальную аппаратуру вместо ноутбука.

« Последнее редактирование: 19 Декабрь 2013, 02:58:19 от maks05 »

Оффлайн sergey109

  • Активист
  • *
  • Сообщений: 582
    • Просмотр профиля
Цитировать
dj--alex, кодаки могут отличаться. Насколько помню, их производит фирм 4-5 в мире. Как говорят, в Windows стоят качественные платные, а в Ubuntu бесплатные, но чуть похуже. Что там в Яблочных компьютерах - не знаю, но учитывая, сколько они берут за свою продукцию - должны оправдывать ожидания.
Lame ,по тестам ,самый продвинутый из mp3 кодеров, он свободный (lame но не формат).
Ogg vorbis, один из самых лучших lossy кодеров, он свободный.
Musepack, один из лучших lossy, на средних и высоких битрейдах, он свободен.
TTA, один из лучших losless кодеров, он свободен.

wma - самый худший lossy кодер ,после mp3.
alac - ничем не выдающаяся фигня, не способен тягаться даже с flac.

Единственое, что заслуживает некоторого внимания, это яблочное aac.
Но с появлением такой штуки как opus (который свободен) ,и это внимание свелось к нулю.

Оффлайн makckc

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 4
    • Просмотр профиля
Уммм... тогда объясните что все это такое leesy, flak,  да хотя бы бональный WAV как работает? )) Алгоритмы знаете? Меня тут урезали, цензурой

Оффлайн Tear

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1439
  • Ubuntu 16.04 LTS
    • Просмотр профиля

wma - самый худший lossy кодер ,после mp3.
alac - ничем не выдающаяся фигня, не способен тягаться даже с flac.

ALAC, как и WMA Loseless - это лосслесс, как они могут быть "фигнёй" и зачем им "тягаться" с flac?
WMA, как и mp3, бывают разных версий, отличающихся по своим характеристикам. В случае с mp3 вообще имеется зоопарк кодеров, сильно отличающихся друг от друга по качеству/скорости кодирования.
В любом случае, выбор для Windows или MacOS X куда выше, чем в Linux.

Оффлайн SergeyIT

  • Заслуженный пользователь
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 5195
  • Все по палатам!
    • Просмотр профиля
makckc,
Всё уже написано до нас
Снова? В инете тебя не урезали? Идешь сюда http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2
далее выбираешь WAV  и далее читаешь про "Импульсно-кодовую модуляцию" и т.д.
Извините, я все еще учусь

Оффлайн sergey109

  • Активист
  • *
  • Сообщений: 582
    • Просмотр профиля
Цитировать
В любом случае, выбор для Windows или MacOS X куда выше, чем в Linux.
Например?
1.Вам надо выбрать кодек для сжатия с потерями, с битрейдом 198-256 kbs
 Какой будет выбор?
2.Вам надо выбрать кодек для сжатия без потерь.
Какой будет выбор?

Цитировать
ALAC, как и WMA Loseless - это лосслесс, как они могут быть "фигнёй" и зачем им "тягаться" с flac?
Для наглядного примера что "там всё лучше и круче".
А степень сжатия и скорость декодирования у alac ниже жем у flac, который сам этими показателями не блещет.
Вот так и "лучше".
« Последнее редактирование: 19 Декабрь 2013, 21:19:35 от sergey109 »

Оффлайн Tear

  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 1439
  • Ubuntu 16.04 LTS
    • Просмотр профиля
Цитировать
Например?
Например, большое количество платных и бесплатных кодеров/декодеров для аудио и видео, разнообразного софта и всяческих плагинов к нему (в т.ч. коммерческих). Даже банальных плееров - вагон и маленькая тележка. Поддержка звуковых карт и реализация функций железа гораздо лучше за счёт специализированных драйверов и софта от производителя. Будете спорить?

Оффлайн sergey109

  • Активист
  • *
  • Сообщений: 582
    • Просмотр профиля
Цитировать
большое количество платных и бесплатных кодеров/декодеров для аудио и видео,
Большое количество жен, кривых и не очень, горбатых и худых .... Зачем, если есть одна любимая и красивая. :2funny:
В этом случае, выбор осуществляется среди нескольких лучших, которые есть и для линукса.
« Последнее редактирование: 19 Декабрь 2013, 21:25:58 от sergey109 »

 

Страница сгенерирована за 0.094 секунд. Запросов: 24.