Размер журнала в ext4

[Densakh]

Да, видимо разный. У меня опыт с более свежими и современными ФС, а у Вас я вижу только со старьем.

Смею наедятся, Вы более меня осведомлены о наличии в Windows более новых файловых систем, нежели умпомянутая мною NTFS. Милости прошу.

Не веду речь про долговременное ковыряние с диском с целью что-то вытянуть оттуда, а веду речь про 2-минутные затраты времени, например для того, чтобы восстановить к примеру файл, случайно удаленный юзером на сетевой шаре.

А я веду речь про то, что подобные заявления не более чем прикрытие неорганизованности и отсутствия планирования. Если пользователь удалил файл с шары, то туда ему и дорога - в другой раз будет внимательнее.

А если админ позволил ситуацию, при которой обычный пользователь смог удалить с шары важный файл, то такого админа нужно поставить в угол на горох как нашкодившего паршивца, а затем уволить с занесением.

Ну уж NTFS явно поновее XFs-a будет
А насчет гороха - это явно слова профана, а не админа.
Ситуации разные бывают в этой жизни. Частенько доступ к файлам в шаре нужен полный, и тут уж ничего не поделаешь. А если уж пользователь умудрился файл грохнуть, причем жизненно важный файл - вся надежда только на админа. И вот именно грамотный админ, а не остолоп, никогда в жизни не будет использовать XFS. Потому что она не выдерживает никакой критики, просто никакой. Ни размер раздела поменять, ни файл восстановить.
Да и...по многим последним тестам...можешь поискать в нете - она проигрывает по производительности и NTFS и EXT3 и EXT4.  
"Восставшие из ада" - вот это про ваш XFS, ни много ни мало, но именно так.
P.S. - если бы XFS была бы такая белая и пушистая и самая зашибатая, то я думаю именно она бы была системой "по умолчанию" во всех дистрах. Но видимо разработчики дистров идиоты, по сравнению с теми, кто эту ФС тут так активно толкает в массы.

[Frank]

Ну уж NTFS явно поновее XFs-a будет

Ты в этом уверен? Обе появились в массе в 93-м году. Причём, XFS таки пожалуй позже. А уж GPL'ным XFS стал вообще в 2001-м.

[Densakh]

Ну уж NTFS явно поновее XFs-a будет

Ты в этом уверен? Обе появились в массе в 93-м году. Причём, XFS таки пожалуй позже. А уж GPL'ным XFS стал вообще в 2001-м.

Будем подверсии сравнивать или нет?.. XFS - старее. Намного.
Проблемы XFS:
1.невозможность изменить размер
2.невозможность восстановить файлы
3.сбои питания (из-за отложенной записи)
4.малораспространенность (кто ее еще использует-то?), другая система ее не увидит.
Это так навскидку. Ну и нафига козе баян?

[Frank]

Будем подверсии сравнивать или нет?.. XFS - старее. Намного.

Давай. 1993-й год: вышла Windows NT 3.51 c NTFS v1.2
Кстати, увеличивать размер раздела с XFS можно. Уменьшить нельзя.
И, кстати, онлайн дефрагментация изкаропки.

[Lifewalker]

Будем подверсии сравнивать или нет?.. XFS - старее. Намного.

XFS разработана в начале 90х годов прошлого века. NTFS растёт из Files-11 1979 года. Хто новее?

Проблемы XFS:
1.невозможность изменить размер

Можно, во всяком случае увеличить. Уменьшение размера раздела из серии никому не нужных извратов.

2.невозможность восстановить файлы

Проблема управленческая, но не техническая. Нефиг юзерам давать возможность удалять нужные файлы. Есть сто способов оргранизовать работу так, чтобы не приходилось давать доступ к шарам.

3.сбои питания (из-за отложенной записи)

Любая ФС с кэшированием подвержена риску потери данных. Любая!

4.малораспространенность (кто ее еще использует-то?), другая система ее не увидит.

Проблемы индейцев шерифа волновать не должны.

Бесполезный спор, откровенно говоря. Хотя и занятный.

[sokolovss]

Да, возвращаясь к XFS. В Ubuntu 10.04 которая гордо и одиноко установленна на моём компе интересная штука происходит.

Компьютер выключается корректно каждый раз.  Но, при загрузке каждый раз система проверяет ФС на целостность. Файлы при этом никакие не пострадали, ничего криминального нет. Это убунты припоны или что? (9.10 на этом же компьютере проблем не замечено).

[White Sloun]

2.невозможность восстановить файлы

Проблема управленческая, но не техническая. Нефиг юзерам давать возможность удалять нужные файлы. Есть сто способов оргранизовать работу так, чтобы не приходилось давать доступ к шарам.

Я бы даже сказал, что восстановление файла не является функцией ФС.

<flame>Напоминает сценарии из некоторых популярных нынче ОС:
-Удалить файл!
-Вы уверены?
-Да!
-Точно?
</flame>

[Scorry]

... Можно, во всяком случае увеличить. Уменьшение размера раздела из серии никому не нужных извратов.

... Проблема управленческая, но не техническая. Нефиг юзерам давать возможность удалять нужные файлы. Есть сто способов оргранизовать работу так, чтобы не приходилось давать доступ к шарам.

... Проблемы индейцев шерифа волновать не должны.

вы сейчас занимаетесь занятием, которые психологи называют «рационализацией».
похожим образом маководы рассуждают, что команда «вырезать» в файловом менеджере и невозможность ресайзить окно за любое, кроме правого нижнего уха — фичи, а не баги и нормальному юзеру это не нужно.
«ты с таким настроением слона не продашь» © из анекдота.

[Frank]

похожим образом маководы рассуждают

Пусть рассуждают. Но (не)возможность уменьшения раздела и, особенно, трудность восстановления удалённых файлов вытекают не из личных предпочтений (как с углом для ресайза окон), а из технических свойств XFS, и попытка это свойста "исправить" привела бы к ухудшению функциональности файловой системы. В случае, когда выбор между быстрой ФС  с невосстановимыми удалёнными файлами и тормозной ФС с возможностью негарантированного, но возможного (а 100% восстановления не даёт ни одна ФС кроме прожорливых, использующих copy on write или слепки), большинство предпочтёт быструю.

[Scorry]

Пусть рассуждают. Но (не)возможность уменьшения раздела и, особенно, трудность восстановления удалённых файлов вытекают не из личных предпочтений (как с углом для ресайза окон), а из технических свойств XFS, и попытка это свойста "исправить" привела бы к ухудшению функциональности файловой системы. В случае, когда выбор между быстрой ФС  с невосстановимыми удалёнными файлами и тормозной ФС с возможностью негарантированного, но возможного (а 100% восстановления не даёт ни одна ФС кроме прожорливых, использующих copy on write или слепки), большинство предпочтёт быструю.

я говорил не о техническом балансе, а об аргументах. называть отсутствующую возможность «никому не нужным извратом» есть двойное необоснованное обобщение, ЕВПОЧЯ. и таких приёмов в начинающемся флейме не один.

[Ost]

Я по своему новичковому разумению всегда полагал, что грамотные админы восстанавливают данные юзеров из правильно настроенных бэкапов. А оказывается, у них другой инструментарий - ext4... Интересно, много людей на этом форуме пользовались данной фичей, или это из разряда "чтобы было, на всякий пожарный"?

[Lifewalker]

Компьютер выключается корректно каждый раз.  Но, при загрузке каждый раз система проверяет ФС на целостность.

ЕМНИП, при запуске выполняется xfs_check, которая в случае нужды вызывает xfs_repair. Аналогичную фигню наблюдаю на компьютере с JFS под Ubuntu 10.04
Пользователь решил продолжить мысль 01 Апреля 2010, 12:50:46:

Я по своему новичковому разумению всегда полагал, что грамотные админы восстанавливают данные юзеров из правильно настроенных бэкапов.

Неее, бэкап это не наш путь. Наш путь это поставить важный сервер с одним диском и никогда (никогда, это закон!) не делать бэкапы. Но зато если пользователь, которому по дури даны полные права на весь единственный диск сервера снёс работу конторы за год, обязательно нужно иметь возможность изнасиловать этот диск на предмет восстановления данных

[Frank]

и если у винта не раскручивается шпиндель - это хреновая файловая система!

[gva230]

Есть предложение: если действительно хотите выяснить какая ФС лучше, то публикуйте их недостатки, а не преимущества. Тогда каждый пользователь сможет понять какие потенциальные проблемы он поимеет если выберет ту или иную систему. Потому как достоинства обычно не велики и не наглядны и проявляются в неких особых условиях, а недостатки, зачастую, имеют гораздо больший "вес". К тому же недостатков, обычно, куда меньше, чем достоинств.

Например, ФС1 быстрее на 1 секунду чем ФС2 скопирует 10ГБ файлов размером по 1МБ каждый, а ФС2 быстрее на 1 секунду чем ФС1 скопирует 10ГБ в одном файле. Какую систему выбрать несчастному пользователю, если его типичные файлы имеют размер от 1МБ до 10ГБ? Зато такой аргумент, как отсутствие возможности восстановить случайно удалённое фото любимой собачки, может сыграть ключевую роль в этом выборе.

[Ost]

Зато такой аргумент, как отсутствие возможности восстановить случайно удалённое фото любимой собачки, может сыграть ключевую роль в этом выборе.

А корзина для чего?