Имеет ли смысл ставить 64-битный дистрибутив?

[Kwah]

P.S. И да, на 64 битах без бубна работает и Wine, и Skype, и Flash, и что угодно, как бы вам ни хотелось обратного.

Ой да ладно. Одно-то, что приходится делать что-нить типа https://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=16076.0 (кстати тобой и написанное) не есть костыль?

С flash-ем, ЕМНИП, аналогичная хрень. Радует (или не радует) то, что к версии 7.10 большинство граблей попрятали так, что «обычный» пользователь на них редко наступает.

[Thread]

P.S. И да, на 64 битах без бубна работает и Wine, и Skype, и Flash, и что угодно, как бы вам ни хотелось обратного.

Ой да ладно. Одно-то, что приходится делать что-нить типа https://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=16076.0 (кстати тобой и написанное) не есть костыль?

Да ладно, до hardy меньше месяца, а там это уже не надо будет делать. (И почему мне до сих пор приходят оповещения отсюда? )

[klirichek]

Хм... Ну насчёт "пропадания" памяти в 32-битной архитектуре за счёт маскирования окнами DMA разных устройств - это не зависит от оси. Но кто мне объяснит, почему Ubuntu x64 утверждает, что доступной памяти - 3,7 гб из имеющихся на борту 4-х? Ладно, на 32 разрядах её 3326 мб, но почему на 64 не видится все 4096мб? Тоже ограничение архитектуры?

[vadim-nsk]

Хм... Ну насчёт "пропадания" памяти в 32-битной архитектуре за счёт маскирования окнами DMA разных устройств - это не зависит от оси. Но кто мне объяснит, почему Ubuntu x64 утверждает, что доступной памяти - 3,7 гб из имеющихся на борту 4-х? Ладно, на 32 разрядах её 3326 мб, но почему на 64 не видится все 4096мб? Тоже ограничение архитектуры?

а может не тех попугаев выбираем при подсчете памяти?

[k0t]

У меня видит всю память. Все четыре гига, 7,10 х64

[fwhr]

klirichek, посмотри на неё не в системном мониторе, а во free или top, к примеру.

[Roman-GA]

Хм,постоянно доказывается приимущество 64 битной системы и тут же пытаются или опровергают.

А в чем же тогда такое приимущество 32 битной систему? Чем же она так легка и крута - что так сильно рекомендуется ставить именно её на 64 битную архитектуру?

[Sync]

Для человека с труднопроизносимым(для меня лично) ником ...
Снимите бронешлем и перечитайте название темы. При каких делах тут АМД и Интел? Вы суть вопроса(темы) не уяснили уважаемый. 64 битная архитектура изначально задумывалась для увеличения обьема адресуемой памяти, а каждый производитель подходил к этому по своему. Не уместно в этой теме упоминать АМД и Интел.
И если думается вам, что скайп на 64х заговорит быстрее, то это не так.
Так, что весь бред вами написанный выше ничего общего к теме не имеет. И давайте личное в личку(готов к бою), а не в теме.

[Sync]

Хм,постоянно доказывается приимущество 64 битной системы и тут же пытаются или опровергают.

А в чем же тогда такое приимущество 32 битной систему? Чем же она так легка и крута - что так сильно рекомендуется ставить именно её на 64 битную архитектуру?

А тем, что Wine, и Skype, и Flash, и что угодно работает без плясок.
А это уже ого-го как много значит

[Zaratustra]

Хм... Ну насчёт "пропадания" памяти в 32-битной архитектуре за счёт маскирования окнами DMA разных устройств - это не зависит от оси. Но кто мне объяснит, почему Ubuntu x64 утверждает, что доступной памяти - 3,7 гб из имеющихся на борту 4-х? Ладно, на 32 разрядах её 3326 мб, но почему на 64 не видится все 4096мб? Тоже ограничение архитектуры?

а как насчет 256М которые у вас в AGP буфер ушли для встроенного/дискретного видео?

[DuDevil]

Хм,постоянно доказывается приимущество 64 битной системы и тут же пытаются или опровергают.

А в чем же тогда такое приимущество 32 битной систему? Чем же она так легка и крута - что так сильно рекомендуется ставить именно её на 64 битную архитектуру?

А тем, что Wine, и Skype, и Flash, и что угодно работает без плясок.
А это уже ого-го как много значит

С wine и флеш у меня проблем не было,со скайпом правда пришлось помучаться) Хотя после прочтения пары статей и утановок нужных либ всё становится достаточно просто.
Насчёт преимуществ в производительности ничего говорить не буду т.к 32бита не ставил на своём железе.
Но сам работаю под 64бит и честно говоря не сталкивался с проблемами с установкой по(кроме вышеупомянутого skype и oracle) Но насколько я понял все в итоге никто не спорит с тем что 64бит(пусть немного и не везде) побыстрее,тогда почему бы этим не пользоваться?хотя тут конечно на вкус и цвет товарищей нет,или есть случаи когда чтото не работало под 64 в принципе ни с какими ухищрениями?

 

[Kwah]

Пусть хоть немного побыстрее и пользоваться этим... Вот тут собака и порылась.

Так как с точки зрения тех, кто рекомендует 32-бит, «обычному» пользователю это немного побыстрее никуда не упёрлось, а сам пользователь в проблемы (пусть всё меньше и меньше, но всё же) таки упирается.

Если же у вас тачка работает 24х7 над какими-нибудь вычислениями с постоянной загрузкой под 100% - вот тут уже можно говорить о том, что эти несколько процентов прироста будут наблюдаться и давать какую-то ощутимую разницу.

Остальное - фигня.

[Sync]

А кто из счастливых обладателей 32 архитектуры пробовал установить софт для 64битной системы. Поделитесь впечатлениями.

[Roman-GA]

Пусть хоть немного побыстрее и пользоваться этим... Вот тут собака и порылась.

Так как с точки зрения тех, кто рекомендует 32-бит, «обычному» пользователю это немного побыстрее никуда не упёрлось, а сам пользователь в проблемы (пусть всё меньше и меньше, но всё же) таки упирается.

Если же у вас тачка работает 24х7 над какими-нибудь вычислениями с постоянной загрузкой под 100% - вот тут уже можно говорить о том, что эти несколько процентов прироста будут наблюдаться и давать какую-то ощутимую разницу.

Остальное - фигня.

А что за проблемы? С установкий системы? Я вроде таких не встретил.
С программами? Ну пока тоже не встретил.

И почему - если новичек - значит диагноз "32 бита"?

[Svertal]

А зачем на 32 битную 64 битный софт устанавливать?