Ищу прогу для редактирования звука в .mp4

[AcerAspireOne]

archiver
>Для меня плохой - уже не алгоритм...
Странный подход... Для вас и сломанная машина не автомобиль?

Впрочем, - предложите лучший?
Хотя да, я понимаю, что можно написать свою прогу/скрипт, но... долго и не факт, что будет лучше.

[arch!ver]

peregrine, вроде бы Avidemux в режиме copy именно копирует поток, не трогая его.

Авидемукс - да... Но вы говорите о Питиви и смене контейнера на огг, с перекодированием...

[AcerAspireOne]

>Любое кодирование - это уже потеря качества...
Так нет же кодирования :-)
Есть копирование потока, но в п.3
Пользователь решил продолжить мысль 12 Сентября 2013, 19:17:45:Ну так, в п.1 мне нужно только аудио, а в п.3. я именно беру исходный видео-поток. А видео из ogg мне нафиг не сдалось.

[arch!ver]

Странный подход... Для вас и сломанная машина не автомобиль?

Странный поход - это ваша попытка работы с "больным" роликом... Теоретически - его за день-два сделать можно, а вы хандохаетесь с ним уже неделю
Пляшете вокруг него с бубном и живительной мантрой - и ждёте, что он сам сделается

[AcerAspireOne]

Просто проблема в том что таких видео с десятка два, если не больше.
И я параллельно был занят другими вещами. Но вот сейчас опять вернулся к этому видео.
Описанным способом, один ролик правится за ~30 мин. Логично, что я уже исправил далеко не один.

[peregrine]

archiver, lossless форматы - это тоже самое что и RAR или 7Zip арив. Если вы 100 раз его перепакуете что-то изменится? Может я не точно понял вашу мысль.
AcerAspireOne, а почему разобрать его ffmpeg на дорожки менее кошерно, чем PiTiVi? Всего-то надо звук и видео выдернуть, звук отредактировать и опять собрать.
Пользователь решил продолжить мысль 12 Сентября 2013, 19:24:47:AcerAspireOne, ffmpeg и скрипт тут надо. А ролики руками конвертить - это обезьянья работа. Разве что звук править, если каждый раз там разный сдвиг.

[AcerAspireOne]

peregrine
>а почему разобрать его ffmpeg на дорожки менее кошерно, чем PiTiVi? Всего-то надо звук и видео выдернуть, звук отредактировать и опять собрать.
Проблема в "звук отредактировать", поскольку нужно иметь и звуковую дорожку и видеодорожку перед глазами одновременно, что и есть в PiTiVi и нет в ffmpeg
>ffmpeg и скрипт тут надо. А ролики руками конвертить - это обезьянья работа. Разве что звук править, если каждый раз там разный сдвиг.
Да, сдвиг и/или "проглатывание" каждый раз разные или в разных местах. Ну а конвертировать видео я как раз и не хочу :-)

[arch!ver]

archiver, lossless форматы - это тоже самое что и RAR или 7Zip арив. Если вы 100 раз его перепакуете что-то изменится? Может я не точно понял вашу мысль.

Не совсем так - думаю, хотя спорить не буду... Есть вероятность замыливания картинки. И появления пиксельного шума при смене цветовых профилей... В остальном - согласен с вашим мнением...
Скорее всего вы поняли правильно мою мысль, но я - выразился не совсем точно:

Рав-форматы бывают нескольких видов - по тому же цветовому профилю... Если гонять монтаж с частым перекодированием в YUV профиле, кодеками типа huffyuv - то есть риск искажения видео по цвету (осветление, появление цветового шума)
Ну а если вы гоняете видео в чистом РАВ, с цветовым профилем RGB или 4:4:4 - то эти болезни могут и не проявляться...
Хотя - Авидемукс плохо дружит с RGB и 4:4:4 типами цветности..., а местами - совсем не дружит
Пользователь решил продолжить мысль 12 Сентября 2013, 19:34:45:

Да, сдвиг и/или "проглатывание" каждый раз разные или в разных местах.

Только способы описанные выше по теме... Других не будет... Теоретически, можно попариться, извернуться и сделать по другому, - но на выходе получится фекалия

[AcerAspireOne]

archiver
>Только способы описанные выше по теме... Других не будет... Теоретически, можно попариться, извернуться и сделать по другому, - но на выходе получится фекалия
Да, я помню. И часть из них опробовал. Если откинуть варианты с виндовыми прогами, то подходящих нет. Именно из-за того, что "проглатывания" нужно править вручную :-(
Проблема в том, что имея только аудио поток, "прогатывание" исправить нельзя, поскольку его продолжительность не известна и приходится подбирать по движениям губ.
И... повторюсь: чем не устраивает приведённый выше вариант? (Да, мне действительно интересно.)

[arch!ver]

Да, я помню. И часть из них опробовал. Если откинуть варианты с виндовыми прогами, то подходящих нет.

На Винде вам грозит абсолютно тоже самое
Пользователь решил продолжить мысль 12 Сентября 2013, 19:43:56:

Именно из-за того, что "проглатывания" нужно править вручную :-(

Именно так и придётся править, - на Винде, включительно...
Пользователь решил продолжить мысль 12 Сентября 2013, 19:47:46:

Проблема в том, что имея только аудио поток, "прогатывание" исправить нельзя

У вас два потока - только аудио и только видео
Пользователь решил продолжить мысль 12 Сентября 2013, 19:48:52:

приходится подбирать по движениям губ.

А вы хотите предложить подбирать по движению чего то другого?

[AcerAspireOne]

archiver
>На Винде вам грозит абсолютно тоже самое
А я вот уверен, что если взяться, то окажется что в Pinnacle Studio , Sony Vegas или в After Effects есть возможность работать с видео и аудио дорожками. И редактировать аудио дорожки, а потом сохранять только их. Судя по рекламе, в последних версиях даже, вроде бы, можно сохранять видео в том же формате без перекодирования. И это всё будет ОДИН инструмент. (Минусы сейчас не рассматриваем - они там совсем другие.)

>Я>Именно из-за того, что "проглатывания" нужно править вручную :-(
>Именно так и придётся править, - на Винде, включительно...
Да. Уже правлю. Но вот в чём нюанс - там это будет 1 прога, а не три.
И повторюсь - посмотрите на PiTiVi - там это более-менее удобно, но вот беда - он не всё может.

И... я не понимаю как можно синхронизировать потоки имея другой интерфейс.

[arch!ver]

А я вот уверен, что если взяться, то окажется что в Pinnacle Studio , Sony Vegas или в After Effects есть возможность работать с видео и аудио дорожками.

Вы даже не представляете - на сколько именно это всё не существенно... Да есть такая возможность работать продвинуто с двумя потоками... Но от сложных рассинхронов - это вас практически не спасёт, - трахаться в этом случае всё равно придётся по полной, только несколько окультуренно и пригламуренно

Вот вам вопрос на засыпку: Почему на киностудиях для работы с плёнкой и оцифровкой - не используют Виндовые программы, а большую часть работы по синхронизации - делают практически покадрово? ... Т.е. - если бы профессиональный софт имел достаточно необходимый уровень функций и алгоритмов работы на все случаи жизни, включая "очень сложные роды" - то такого не происходо ло бы, - видимо

А на Виндовых прогах типа Премьер и пр. - работают не киностудии - а видео-шарашки, в которых чаще всего работают люди с улицы или по большому знакомству.
И им нужен огламуренный, интуитивно-запутанный интерфейс, для ощущения своей гипер продвинутости ввиду распиаренности этой рекламно-платной "мега проги"

Я пробовал последний Премьер на Винде... Скажу честно! - я бы убивал за такие программы - это мегауродство!...
И в общем то, - Windows на данном этапе грешит именно этим - большой пожёр памяти на интерфейсы и сомнительно удобная работа АЖ! с двумя потоками сразу, где оба потока теряют в функциональности - не менее половины, с учётом вышеописанной ситуации с интерфейсами...

Если вы товарищ рукастый и головастый, то на Винде, в большинстве случаев - вам хватило бы Виртуал Даба, Саундфорджа и ФФмпега - практически за глаза
Ну а на Ubuntu - это Авидемукс, ФФмпег и Аудасити...
Пользователь решил продолжить мысль 12 Сентября 2013, 20:42:41:

Судя по рекламе, в последних версиях даже, вроде бы, можно сохранять видео в том же формате без перекодирования. И это всё будет ОДИН инструмент. (Минусы сейчас не рассматриваем - они там совсем другие.)

Судя - БЕЗ рекламы, - сохранить видео в том же формате вы можете и в ФФмпег, - в общем то достаточно запросто...
А так называемый - ОДИН инструмент, - это тот же комплекс прикрученных друг к другу мини-программ, работающих одновременно...
С тем же успехом можно запустить три сразу и работать в них, переключаясь между ними в трее Эффект, практически тот же самый

[AcerAspireOne]

archiver
>...от сложных рассинхронов - это ... не спасёт, - ... только несколько окультуренно и пригламуренно
Ну как бы в том и фишка, что тут вполне конкретная ситуация. И для "проглатываний" такой "пригамуренный" интерфейс  - самое то.

>...Почему на киностудиях для работы с плёнкой и оцифровкой - не используют Виндовые программы...
У Вас неверные сведения. Используют. Правда, насчёт именно киностудий - не в курсе, но вот на местном телевидении - вполне. Данные от человека, там работавшего несколько лет назад.

> я бы убивал за такие программы - это мегауродство!.
Это - ваше личное мнение. Впрочем, я частично с вами соглашусь - "без бутылки не разберёшься". Правда, я не имел нормального опыта работы в этих программах. И, в частности, ни разу не работал с Премьером (более того, не понимаю - какую прогу вы под этим подразумеваете.) Хотя, сони вегас щупать доводилось. Так вот, там интерфейс похож на PiTiVi (хотя, наверное, наоборот), только возможностей - сильно больше.

>Если вы товарищ рукастый и головастый, то на Винде, в большинстве случаев - вам хватило бы Виртуал Даба, Саундфорджа и ФФмега - практически за глаза
Виртуал Даб не работает отдельно с аудиодорожками и не поддерживает HD. На нужном мне формате - просто падал. Но на винде Авидемукс - достойная ему замена.

>Ну а на Ubuntu - это Авидемукс, ФФмпег и Аудасити...
Ну, Авидемукс и так использую. Без ffmpeg вообще никуда. А с Аудасити теперь тоже пришлось познакомиться, пусть и поверхностно.

PS: Речь ведь идёт не о всех вариантах рассинхрона, а только о сдвигах и "проглатывании" в аудиодорожках... Если бы речь была о потенциально наиболее универсальном инструменте, то, может быть с вами и согласился.

PPS: проблема лишь в том, что питиви и оупеншот - слабая замена сони вегасу, хотя до пинакл - лишь немного не дотягивают. Про адоб - не знаю. Но у этих монстров - куча других проблем.
Пользователь решил продолжить мысль 12 Сентября 2013, 20:45:29:>С тем же успехом можно запустить три сразу и работать в них, переключаясь между ними в трее  Эффект, практически тот же самый
Повторюсь: чем тогда вам не нравится тот вариант (алгоритм), который предложил я? Как раз с 3-мя программами...

[arch!ver]

archiver
>...от сложных рассинхронов - это ... не спасёт, - ... только несколько окультуренно и пригламуренно
Ну как бы в том и фишка, что тут вполне конкретная ситуация. И для "проглатываний" такой "пригамуренный" интерфейс  - самое то.

Ну как бы в том и фишка, что от сложных рассинхронов - это вас не спасёт - трахаться в этом случае всё равно придётся по полной
Пользователь решил продолжить мысль 12 Сентября 2013, 20:49:57:

archiver
>...от сложных рассинхронов - это ... не спасёт, - ... только несколько окультуренно и пригламуренно
Ну как бы в том и фишка, что тут вполне конкретная ситуация. И для "проглатываний" такой "пригамуренный" интерфейс  - самое то.

>...Почему на киностудиях для работы с плёнкой и оцифровкой - не используют Виндовые программы...
У Вас неверные сведения. Используют.

Это верные сведения... А вот ваши сведения - это сплетни... Используют - но в качестве заключительных операций, - это не берётся в расчёт: полного, начально-конечного использования Виндовых программ для всего цикла работы 

[AcerAspireOne]

archiver, да ладно вам. Никто же не говорит, что не придётся подбирать все параметры вручную. Вопрос скорее в удобстве. Чем удобнее - тем быстрее.
И лично мне - удобнее, что бы после сдвига дорожки СРАЗУ посмотреть результат. Никто же не считает, что нельзя забить гвоздь гаечным ключом? Ведь - можно, но - неудобно. Так и тут.