BTRFS. Готова ли к использованию в 16.04?

[AnrDaemon]

они должны быть не слишком большие.... в теории....

[Venom13]

...  По дифам это все не так критично - они должны быть не слишком большие.... в теории....

Тут критичен сам факт.
Начали делать копию.. Сделали снепшот, начали передачу.. Что-то пошло не так.
Что дальше? Какие снепшеты на какой стороне удалять? Что будет базовым снимком для чего?
И ведь на момент, когда станет известно о проблеме - битых копий будет уже N+1...
Кучу вариантов нужно предусмотреть.
Причем уже не достаточно одного скрипта, который делает бекап. 
Нужен ещё скрипт на принимающей стороне, который все откатывает или подтверждает.

С файлами вижу это так:
На источнике каждый день делаем дифы в папку.. Нумеруем файлы.
Проверить успешность завершения локальной операции просто.
И удалить недоделанный файл - тоже.

Синхронизируем папку любым удобным способом.
С стороны приемника - читаем файлы в обратном порядке, при успешном чтении - удаляем диф. файл. ..

Первую копию можно сделать через "send / receive" (руками), а дальше файлами..
Этакий аналог журнала транзакций.

[Sly_tom_cat]

Venom13, ИМХО вы все усложняете.

Снимок на передающей стороне - он в RO - ему ничего не сделается.
Снимок на приемной стороне скорее всего не будет создан если не закончилась передача (надо пробовать).
Базовые снимки на передающей стороне - RO, на приемной стороне хоть и RW, но он командой receive не затрагивается - он ей тоже только читается. Receive создает новый снимок используя базовый как основу. Т.е. базовые сники как были так и остались базовыми.
Факт успешности/неуспешности передачи - просто по коду возврата из команды переноса (файла или сенд+ресив). Если не успех - то просто досылка файла или повтор сенд и ресив.

[Endraum]

У меня другая ситуация, я не ставлю 2-ю систему в ту же файловую систему, я ставлю 2-ю систему на другой раздел на диске, т.е. в другую файловую систему.

Да нет, проблема у меня такая-же. Когда я ставил 2-ю систему, на другие разделы, у меня точно так-же grub не видит старую систему  .
А про установку в разные подтома, это я только поинтересовался.

Спасибо всем, за разъяснения.

[thunderamur]

'cp -a' == 'cp --no-dereference --recursive --preserve=all' …

я вижу, что написано в мане и обсуждал cp -ar, которая эквивалентна cp -a.

[Venom13]

...
Снимок на приемной стороне скорее всего не будет создан если не закончилась передача (надо пробовать).
...

Я пробовал. Будет создан:

... в случае ошибки (например кратковременный обрыв интернета) мы получаем не полную копию..
Повторный запуск синхронизации упадет в "такой файл уже есть на той стороне".
...

[Sly_tom_cat]

Venom13, ну в таком случае - только файлом и тулзой с докачкой.

Но с другой стороны, если это не слишком большой диф, то недо-снимок проще грохнуть и повторить сначала.

[thunderamur]

Попробовал поставить систему на RAID, создав его как показно в статье:

Код: [Выделить]

mkfs.btrfs -m raid1 -d raid1 /dev/sdb /dev/sdc
В итоге установщик не смог поставить загрузчик, т.к. для него не было места. Мб лучше показывать в примерах, что RAID надо собирать как всегда - из разделов?

[Sly_tom_cat]

thunderamur, я там отдельно писал - что в раид конфигурации можно собирать и диски и разделы и даже микс из них. И уточнил что для простоты далее будем оперировать дисками (подразумевая, что диск на самом деле может быть представлен и разделом).


По поводу ставить на диски раид и на это втыкать систему - я вот даже бы не додумался до такого  - ибо полюбасу либо дыра между MBR и первым разделом нужна, либо EFS раздел (при UEFI загрузке) - иначе некуда загрузчику встать.

Но видимо нужно отделенный комментарий написать, что бы "соломки подстелить".
Пользователь добавил сообщение 14 Сентября 2016, 16:36:19:Добавил important note на эту тему.

[thunderamur]

Sly_tom_cat, а я вот захотел попробовать, хотя не было понятно, где быть загрузчику, люди же попробовали и написали. Но получилось, что те, кто писали не думали о том, что кто-то догадается так ставить А я вот догадался

[Sly_tom_cat]

thunderamur, так я как раз об этом - когда ты считаешь что так не могут сделать другие т.к. то и то естественно и учитывае это....

А вот человек то и то естественным не считает или просто про то и то не задумывается и получается - как всегда.

Это извечная проблема разработчиков - они очень плохо продумывают негативные сценарии т.к. имеют более широкое видение на вопрос, которое вместе с тем очень узкое т.к. подразумевает, что то, что они делают будет использоваться только людьми с тем же взглядом на мир, что и у них.

В этом плане я очень ценю тестеров - они просто заточены на генерацию всевозможных сценариев и получается, что разработчик правильную обработку от силы на половину сценариев тестера напишет - по второй половине будет что-то непредсказуемо/неожиданное потому, что разработчик просто не допускает, что кто-то додумается сделать как-то иначе.

[thunderamur]

Я вот сейчас думаю, под образы ВМ btrfs использовать наверное не стоит, даже если отключить COW, она ведь именно под COW писана. Лучше, наверное, XFS, которая под работу с большими файлами (образами) создавалась? Её сейчас и применяю.

Т.е. например такой вариант:
Btrfs RAID1 : sda1 + sdb2
XFS RAID1 (mdraid) : sda2 + sdb2

Все-таки Btrfs пока немного очкую доверять что-то серьезное, хотя дома ПК, ноут и домашний сервер на ней работают некоторое время (пол года) и никаких проблем и перебои по питанию были не единожды и манипуляции проводились.
Но схема предложенная выше, где для системы вместо Ext4 RAID1 используем Btrfs RAID1 интересна из-за возможности быстрых бекапов.
Жду критику.

[Sly_tom_cat]

Образы VM - однозначно не для хранения на BTRFS. Я бы по уму VM давал бы просто сырые разделы (без FS) - пусть они распоряжаются этим разделами как отдельными дисками как хотят.

Но конечно это не так удобно как образы дисков в файлах.

По поводу выбора XFS - полностью поддержу - сам пользуюсь давно и доволен XFS вполне.

[Venom13]

По поводу ставить на диски раид и на это втыкать систему - я вот даже бы не додумался до такого

Я о таком думал.. Но вот никак руки не дойдут протестировать 2 принципиальных, для меня, вопроса:

1. Как в таком случае загрузчик.. Запишется на оба диска? Или все-таки если умрет основной диск придется с Live-CD восстанавливать GRUB?
Вообще, предусмотрен такой механизм?
2 Если один из дисков умрет - массив же перестанет монтироваться.
(только с параметром degraded)
Что, по идеи, в любом случае поломает систему.. И придется лезть в неё из Live-CD и восстанавливать.

Я как-то больше склоняюсь к 2м разным BTRFS разделам (1 - под корень, второй под home).
И после установке просто сделать:
btrfs device add /dev/sdb1 /home
btrfs balance start -dconvert=raid1 -mconvert=raid1 /home

Опять же, если поставить на 1 диск как обычно..
На втором диске создать разделы как на первом.
И сделать:
btrfs device add /dev/sdb2 /
btrfs balance start -dconvert=raid1 -mconvert=raid1 /

Эффект будет тот-же. RAID1, но без загрузчика на втором диске.

[thunderamur]

Sly_tom_cat, в том и дело, что файлы образы удобно и каких либо проблем с производительностью я с ними не замечал. Для себя не вижу смысла от них отказываться.
А XFS - это проверенный годами вариант.
Пользователь добавил сообщение 14 Сентября 2016, 17:30:46:Venom13, на счет RAID в том и плюс привычного mdraid, что установщик сам накатывает загрузчик на все диски в массиве. С Btrfs такого нет, но можно dd. Честно говоря мне вот тоже не нравится, что система не запустится с degraded raid на btrfs. Да, не пропустишь и все такое, но чтобы не пропускать, надо уведомления настроить и никаких проблем, а здесь получается выбора нет. C mdraid удобнее выходит. Можно, конечно, использовать btrfs на mdraid, отключив дублирование метаданных, т.к. это будет лишнее в таком случае. Но все равно, наверное родной raid для btrfs дает некоторые преимущества.