BTRFS. Готова ли к использованию в 16.04?

[Pilot6]

Tear,
Не нужна компрессия - не включай. По умолчанию она выключена.

[Venom13]

... Приглянитесь к single, так как он позволяет задействовать весь объём всех дисков, тогда как в raid0 будет действовать правило "самый маленький объём будет планкой у всех".

Может кто подскажет по этому загадочному режиму..

Собрал массив в single из 3х жестких дисков: 2х2 Tb + 1x500 Gb..
Получил ожидаемые:

Код: [Выделить]

Device size:    4.09TiBПереместил на этот массив ~530 Gb данных..
Они все записались на первый диск в массиве:

Код: [Выделить]

Data,single: Size:529.00GiB, Used:527.63GiB
   /dev/sdb 529.00GiB
Решил сделать балансировку (чтобы жесткие использовались равномерно)..
После 3х часовой перезаписи чего-то туда-обратно данные расположились вот так:

Код: [Выделить]

Data,single: Size:529.00GiB, Used:527.63GiB
   /dev/sdb 264.00GiB
   /dev/sdc 265.00GiB
Вроде нормально.. sdb и sdс - по 2 Tb.
Разложили файлы по ним.
Но теперь если скопировать на массив 1 файл размером 9 Gb, размер на томах увеличивается синхронно:

Код: [Выделить]

   /dev/sdb 269.00GiB
   /dev/sdc 269.00GiB
Что это? Половина файла на один диск, а половина на второй? 
т.е. тот же RAID-0, только на дисках разного размера?
И при выходе из строя любого из дисков - мы теряем произвольное число данных?

Или я что-то поломал балансировкой без параметров... 
Пользователь добавил сообщение 15 Июня 2016, 14:32:20:Вроде не поломал, режим данных остался single:

(Нажмите, чтобы показать/скрыть)

Код: [Выделить]

sudo btrfs filesystem usage -h ~/HOME_2
Overall:
    Device size:    4.09TiB
    Device allocated: 531.06GiB
    Device unallocated:    3.57TiB
    Device missing:      0.00B
    Used: 528.74GiB
    Free (estimated):    3.58TiB (min: 1.79TiB)
    Data ratio:       1.00
    Metadata ratio:       2.00
    Global reserve: 192.00MiB (used: 0.00B)

Data,single: Size:529.00GiB, Used:527.63GiB
   /dev/sdb 264.00GiB
   /dev/sdc 265.00GiB

Metadata,RAID1: Size:1.00GiB, Used:568.53MiB
   /dev/sdb    1.00GiB
   /dev/sdc    1.00GiB

System,RAID1: Size:32.00MiB, Used:96.00KiB
   /dev/sdb   32.00MiB
   /dev/sdc   32.00MiB

Unallocated:
   /dev/sdb    1.56TiB
   /dev/sdc    1.56TiB
   /dev/sdd 465.76GiB

[Pilot6]

Venom13,

т.е. тот же RAID-0, только на дисках разного размера? 
И при выходе из строя любого из дисков - мы теряем произвольное число данных?

Ага. Именно так и есть. Не совсем конечно то же самое, но в смысле надежности практически то же. А вы как себе это представляли иначе? Файловая система одна, расположена на нескольких физических устройствах. Это единое пространоство. Пишет куда хочет.

[Venom13]

... А вы как себе это представляли иначе? Файловая система одна, расположена на нескольких физических устройствах. ..

Я хочу чтобы каждый файл располагался по возможности целиком на одном физическом диске. Чтобы при выходе из строя одного из дисков - мы теряли только те файлы которые были конкретно на нем...
Если, например, файл не влазит ни на один из дисков - тогда да, бъем.. Но при дифрагментации (или балансировке) стараемся впихнуть на один из дисков.
Пока вижу решение в чем-то вроде GlusterFS и его "Распределенный режим".

[Pilot6]

Venom13,

Я хочу чтобы каждый файл располагался по возможности целиком на одном физическом диске.

Вы для этого желания выбрали не правильный метод. Зачем было делать единую файловую систему на нескольких дисках? Оставили бы диски по отдельности. Что может быть проще?

[Venom13]

... Оставили бы диски по отдельности. Что может быть проще?

Действительно..
Просто хотел сделать красиво.. 1 папка - файлопомойка. А не 3 (в будущем больше) папок.

А все остальные уровни btrfs будут использовать только одинаковое (минимальное) место на всех дисках массива, так?

[Pilot6]

Venom13,

А все остальные уровни btrfs

Что вы под уровнями понимаете? Рейд?

[Venom13]

Что вы под уровнями понимаете? Рейд?

Да, именно.

[Pilot6]

Venom13,
Там не совсем так. Если создадите RAID1, к примеру, то при выходе из строя одного диска ничего не пропадет.
Если это не два диска, то там несколько хитрее. С другими рейдами по-другому. Это можно легко прочитать.

[Venom13]

Venom13,
.. Это можно легко прочитать.

Вот не могу найти внятного описания. Поэтому и пришел на форум.
Полно инструкций вида "как в 3 команды сделать RAID"..
И как просто его потом чинить, заменой винтов на аналогичные.

А вот как будет себя вести, например, RAID-5 на >5 HDD разных размеров при авариях.

[AnrDaemon]

Ещё раз - RAID создают, чтобы СКРЫТЬ конфигурацию физического носителя.
Как вы собираетесь узнать то, что от вас всеми силами скрывают?

[Sly_tom_cat]

RAID нужен для обеспечения доступности данных (кроме raid0) - т.е. он обеспечивает продолжение работы после выхода из строя одного из дисков на которых он размещен.
RAID5/6 могуть еще обеспеить повышение производительности дисковой системы.

Как чинить в статье расписано.

Все без исключения конфигурации RAID требуют одинаковых дисков или разделов на дисках одинакового размера.

Соединять диски разного размера можно только в линейной конфигурации (как-ето было у него название...). И там ни о какой доступности речи нет - не повезет что файл окажется на сбойнувшем диске и кирдык - если нет букапа - то нет уже и этого файла.

[AnrDaemon]

Любой RAID обеспечивает повышение производительности, как минимум на чтение.

[Sly_tom_cat]

RAID1 на чтение работает как просто диск, на записть медленне... так что прирост производительности тоже не без исключений - не от любого типа RAID его можно получить.

RAID10 - да - прирост будет ... но и дисков надо аж 4 штуки  .
 

[AnrDaemon]

RAID1 на чтение работает как RAID0.