Настройка Ubuntu для работы с SSD

[Sly_tom_cat]

Для меня - "запись при сбое питания" и "копирование" - разные вещи.... сильно разные....

Одно другого не отменяет или вы хотите сказать что при копировании запись не происходит?

Т.е. для вас "запись при сбое питания" это то же самое, что обычное "копирование" (БЕЗ сбоя по питанию)?

Вы выключите уже режим дурачка - не смешно уже.


btrfs для SSD - сейчас самый правильный выбор ИМХО. Это новейшая (посмотрите на дату публикации стабильного релиза) ФС, при разработке которой изначально работе на устройствах с ограниченным числом циклов записи уделялось изрядное внимание разработчиков.

Уже одно то, что драйвер btrfs умеет сам определять тип носителя, и, в случае работы на SSD, автоматически включать необходимые опции работы, говорит о многом.

Когда говорят, что EXT4 тоже может оптимально работать на SSD я громко смеюсь - там 32768 блока в одной группе и групп этих на диске сотни, если не тысячи, и в каждой группе, сразу за заголовком (который апдейтися при любом чихе внутри блока) лежат битмапы и i-node (на фиксированном месте), которые тоже апдейтятся при каждом чихе. Кроме того на диске десятки копий суперблока которые тоже часто апдейтятся (там просто тупо копия одних и тех же данных пишется в десятки мест). Такая структура хранения (унаследованная еще от самого первого EXT, который был до EXT2) в принципе не может быть оптимизирована под работу на SSD (слишком много точечныхх частых апдейтов).

[theurs]

Когда говорят, что EXT4 тоже может оптимально работать на SSD я громко смеюсь - там 32768 блока в одной группе и групп этих на диске сотни, если не тысячи, и в каждой группе, сразу за заголовком (который апдейтися при любом чихе внутри блока) лежат битмапы и i-node (на фиксированном месте), которые тоже апдейтятся при каждом чихе. Кроме того на диске десятки копий суперблока которые тоже часто апдейтятся (там просто тупо копия одних и тех же данных пишется в десятки мест). Такая структура хранения (унаследованная еще от самого первого EXT, который был до EXT2) в принципе не может быть оптимизирована под работу на SSD (слишком много точечныхх частых апдейтов).

По-моему ссд диск сам перемещает данные что бы избежать затирания до дыр, типа как перемещение сбойного кластера только с более сложной логикой.

[thunderamur]

theurs,
насколько я знаю так и есть, даже если ФС будет по "ее мнению" писать в одно место, контроллер SSD сам выберет подходящую ячейку для записи.

[Vikonrob]

Господа, на древнючей NTFS в винде вон как-то работают SSD диски и не жужжат, а она уж точно делалась тогда, когда о SSD и слыхом не слыхивали. А всё потому, что в SSD стоит умный контроллер, который равномерно распределяет информацию по ячейкам памяти обеспечивая их равномерный износ. Так что не заморачиватесь вы уже этими файловыми системами, всё уже продумано до вас..

[Sly_tom_cat]

Да и пусть переразмещает, но общее число записей у EXT4 в разы больше чем у btrfs.

Вот детям собрал комп на новый год (на работе с ноября стоял - я на нем всякие эксперименты ставил с в UEFI - постоянные перегрузки).
smart:
Power_On_Hours          0x0000   100   100   050    Old_age   Offline      -       22
Power_Cycle_Count       0x0000   100   100   050    Old_age   Offline      -       151
Total_LBAs_Written      0x0000   100   100   050    Old_age   Offline      -       8276
Total_LBAs_Read         0x0000   100   100   050    Old_age   Offline      -       5285

 

[anton666]

Т.е. для вас "запись при сбое питания" это то же самое, что обычное "копирование" (БЕЗ сбоя по питанию)?

Я говорил сбой питания при копировании!(а при копировании естественно происходит запись на носитель)

Спасибо за советы, для себя определился, btrfs поставлю на SSD, а на удаленном HDD будет XFS.

[anton666]

В общем, наконец то дочитал до конца тему и опять появилось чувство легкой неопределенности:(
Попробую описать возникшую ситуацию, может кто не будь что не будь посоветует:)
В общем у меня ноутбук Lenovo G500 8gb ОЗУ, узким местом которого является жесткий диск, по этому решил прикупить SSD, но так как я толи жадный то ли бедный, я этим диском очень дорожу:)))   
Схема такая, хочу вмандить в ноут SSD, так как трясу его и кидаю постоянно + температура и экономия энергии.
Файлопомойка будет посредством USB в виде HDD подключена к роутеру. Ну с ним понятно, однозначно XFS, да и за HDD и данные на нем, все равно не сильно переживаю.
А вот на счет SSD, что все таки лучше EXT4 или btrfs. Читал пока только по поводу btrfs, про EXT4 еще не успел почитать. Но все равно не понял чем btrfs лучше для SSD кроме как сжатием, которым я не планирую пользоваться, пока не появится острая необходимость. Или btrfs по хитрому диск размечает тем самым увеличивает скорость SSD, в таком случае есть ли реальные примеры?

 

[thunderamur]

https://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=269699.0
Это читал? Там в конце тесты. И сжатие стоит включить, если процессор хотя бы не слабее чем Celeron N2830, хотя с быстрым SSD процессор будет нагружаться больше, однако учитывая уменьшение износа SSD благодаря сжатию, я бы его использовал.
Btrfs знает как работать с ssd, при установке Ubuntu на эту ФС в fstab автоматом прописывается опция монтирования ssd при монтировании автоматом встает параметр ssd, что говорит о том, что разработчики ФС уделили этому вопросу свое внимание. Для себя я выбираю Btrfs для системного раздела десктопа хоть то HDD, хоть SSD. Для серверов пока ext4, за исключением своего локалхоста, здесь и на сервере Btrfs

[Sly_tom_cat]

Чуть выше я уже писал: ext4(с стуктурой хранения на диске унаследованной от самого первого ext) c btrfs не сравниться по числу записей в процессе работы. Поэтому хотите сберечь подольше ssd - ставьте на него btrfs.

[thunderamur]

Сейчас глянул смарт своего OCZ Vertex 3 120 GB, купленного 5 лет назад.
Наработка: 384 суток
Записано данных: 3 ТБ (всего лишь 30 циклов перезаписи!)
Прочитано: 7 ТБ.

Короче ему ещё жить и жить
И выходит я пишу меньше 2 ГБ в день на SSD в среднем. Надо не стесняться, а то придется рабочим выкидывать лет через 5 А то я тут и HDD использую, а щас ещё и 2-й SSD появился.

[theurs]

https://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=269699.0
Это читал? Там в конце тесты. И сжатие стоит включить, если процессор хотя бы не слабее чем Celeron N2830, хотя с быстрым SSD процессор будет нагружаться больше, однако учитывая уменьшение износа SSD благодаря сжатию, я бы его использовал.
Btrfs знает как работать с ssd, при установке Ubuntu на эту ФС в fstab автоматом прописывается опция монтирования ssd, что говорит о том, что разработчики ФС уделили этому вопросу свое внимание. Для себя я выбираю Btrfs для системного раздела десктопа хоть то HDD, хоть SSD. Для серверов пока ext4, за исключением своего локалхоста, здесь и на сервере Btrfs

Контроллер ссд сам использует сжатие для ускорения так что сжатие на уровне фс не изменит объем данных физически размещаемых на диске, еще контроллер сам размазывает данные по диску что бы исключить затирание так что и этот плюс бтрфс на самом деле не плюс с точки зрения ссд диска.
Скорость загрузки и запуска программ с ссд диска с разными фс и параметрами отличается на жалкие доли секунд так что и с точки зрения человека нет смысла использовать бтрфс вместо ехт4.
Если у вас нет каких то очень особенных требований к фс, например вы знаете что у вас там будет 100500 мелких файлов, то нет смысла выбирать что то кроме того что предлагается по умолчанию.

[thunderamur]

theurs,

Контроллер ссд сам использует сжатие для ускорения так что сжатие на уровне фс не изменит объем данных физически размещаемых на диске

1. Далеко не каждый контроллер сжимает данные, в большинстве современных от этого отказались, насколько я знаю.
2. На уровне ФС скорее всего сжатие эффективнее, кроме того это позволяет экономить место на маленьком разделе SSD, сжатие на уровне SSD это преимущество не может предоставить.
3. Все-таки как бы замерить какая ФС больше пишет на SSD? Я думаю, что btrfs, но вот проверить бы.
4. Btrfs все же быстрее, я считаю, что лишняя скорость не бывает. Особенно большая разница во времени поиска.

[Sly_tom_cat]

theurs, веня вот немного раздражает, когда люби считают, что то, что по дефолту поставили и в каком-то дистрибутиве - оно лучшее для всех и во всех случаев в жизни.

Соглашусь что ext4 - довольно универсальна и худо-бедно подходит почти в любом случае (отдельная плюшка в виде 5% резерва под рута - костылек конкретный, но часто спасает).

Но этот универсализм - он как утка.

(Нажмите, чтобы показать/скрыть)

Я часто привожу пример с уткой - по идее это обитатель сразу 4-х миров: она летает, плавает по поверхности, ныряет и ходит по суше.
Но летун из нее - так себе: ни маневренности, ни легкости в ее полете нет - все в напряге (сравнивать с классическими парителями или маневренными летунами - даже не хочется).
Плавает ... ну так какашки то-же плавают - скорость никакая (хотя может она и не очень нужна).
Ныряет - по сравнению с проф ныряльщиками типа тех же птиц - пингвинов - полный отстой а не нырки у утки. 
Как по суше ходит - это анекдот, а не хождение вот страус - тот ходок так ходок.
____
И что имеем в сухом остатке - вроде универсал - но куда ни посмотри везде средненькие или вовсе крайне низкие результаты.

И вот, если у вас есть мозг в голове и вы его используете, то любой дефолт нужно рассматривать именно как утку. А если ваш случай имеет специфику, и вы эту специфику хотите учесть, то на дефолтность какого-либо решения нужно вовсе не обращать внимания. Дефолт - он для универсального, общего случая (для блондинок).

[Sly_tom_cat]

Полноценно протестировать btrfs в сравнении с ext4 на SSD я хотел, но времени не хватило - пока ковырялся в деталях btrfs (а там довольно много интересного оказалось) наступил новый год и комп, на котором я экспериментировал, ушел в подарок детям на новый год. Сейчас этот комп только тогда отдыхает, когда я там пароль в очередной раз новый ставлю: ни о каких экспериментах уже речи быть не может.

По поводу того что btrfs быстрее - я тоже сказать точно не могу - для меня та скорость, что дал SSD просто перекрыла все то что можно было бы выцепить на уровне FS. И в этом плане я соглашусь с theurs, что главное в плане скорости это смена hdd на ssd, а ФС (в плане скорости) - глубоко вторично....

Но вот в плане продления жизни SSD FS - ИМХО все-же имеет серьезное значение.

EXT - изначально имеет довольно мутную структуру. Вы загляните хотя бы в википедию - почитайте из чего и как вылуплялась нынешняя EXT4, а заодно уясните, что там атавизм на атавизме новомодными костыльками подпертые стоят. Чего стоят те же битмапы которых до сих пор используются для части метаданных, о группе блоков размером максимум в 32768 блоков - я уже вовсе молчу...

[theurs]

theurs, веня вот немного раздражает, когда люби считают, что то, что по дефолту поставили и в каком-то дистрибутиве - оно лучшее для всех и во всех случаев в жизни.

Под дефолтом в данном случае имею в виду только то что вопрос о выборе ФС просто не актуален в подавляющем большинстве случаев. Меня раздражает то что абстрактный вася спрашивает тут с умным видом какую фс ему под корень ставить, какую под хомяк, какую под персональную файлопомойку, вот ему в интернете отсоветовали потому что износ ссд фрагментация от торентов блаблабла.